Ухвала суду № 63430791, 15.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8384/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

15 грудня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, мотивуючи її тим, що є ризик того, що відповідач має намір розпорядитися цим майно, що зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Сторони у судове засідання не з"явилися, тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо забезпечення позову у їх відсутність.

Дослідивши заяву про забезпечення позову і додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року була затверджена мирова угода між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, згідно з якою у разі порушення відповідачами умов цієї угоди у позивача виникає право на оформлення права власності на будинок №176 у Садовому товаристві "Слобода", яке розташоване на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с.5-6).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, відповідачами ОСОБА_4 в порушення умов затвердженої судом мирової угоди був укладений з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 жовтня 2015 року за реєстровим №1629 (а.с.7-9).

За таких обставин, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення, внаслідок чого, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - садовий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, Березівська селищна рада, Садове товариство "Слобода", будинок 176.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Л.Панас