Ухвала суду № 63430572, 12.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14566/16-ц

Номер провадження 2/643/7168/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАСТ МАРКЕТ», в якому просить стягнути з відповідача суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 1400 грн., суму інфляційних втрат 7520 грн., суму пені 28000 грн., усього 36920 грн. та фактично понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

09.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на рухоме майно виробниче обладнання, що знаходиться в приміщенні цеху літ. В-1, за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАСТ МАРКЕТ», а саме: Екструзійна лінія з переробки поліетилену з головкою діаметром 400 мм, Поворотна екструзійна лінія з переробки поліетилену з головкою діаметром 50 мм, Екструдер з головками діаметром 50 мм та 100 мм (виробництво Туреччина), Коронатор (виробництво Туреччина), Пакеторобна машина ВМ68F (виробництво Туреччина), Пакеторобна машина ОZM45/5 (виробництво Туреччина), Пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), Станок для запайки мішків із п/с (виробництво Туреччина), Агломератор, Пакеторобна машина ручна (3 шт.), Компресор, ПФР-62 Флексографічна машина, Токарний станок, Фрезерний станок, Свердловий станок, Точильний станок, Підйомник щогловий СТР, Електрошафа ЯВУ-430, Подрібнювач пластмас. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що ним подано позов до відповідача ОСОБА_2 «Пласт Маркет», в якому просить стягнути суму боргу 36920 грн. Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 задоволено позов про стягнення з відповідача суми боргу 98960 грн. До цього часу відповідач не виконав свої боргові зобовязання перед позивачем. Також позивач передав своє рухоме та нерухоме майно у заставу. Як вважає позивач, зазначене підтверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Балансова вартість майна, заборону відчуження якого просить позивач, складає 84250 грн. Дану міру вважає співмірною позовним вимогам, з урахуванням їх збільшення, дозволяє уникнути ситуації, коли судове провадження здійснюється, а відповідач успішно продовжує відчужувати або переоформляти майно на інших осіб.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 1400 грн., суму інфляційних втрат 7520 грн., суму пені 28000 грн., усього 36920 грн. Таким чином, сума позовних вимог 36920 грн. не співмірна з балансовою вартістю майна, яка становить 84250 грн. Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року накладено арешт на вказане рухоме майно в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПЛАСТ МАРКЕТ» про стягнення 98960 грн., а ухвалою суду від 05.12.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» про скасування заходів забезпечення позову. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.