Вирок № 63430486, 14.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3122/16-к

Номер провадження 1-кп/629/288/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12016220380000827 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з технічною освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16.03.1998 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України - з іспитовим строком 2 роки,

- 28.09.1999 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 08.12.2000 року умовно-достроково на не відбутий строк: 5 місяців 6 днів,

- 03.06.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.12.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк: 2 місяця 12 днів,

- 01.09.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк: 1 місяць 25 днів,

- 03.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 3 роки,

- 10.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 29.03.2016 близько 01-00 години ОСОБА_2 знаходився на вул. Панфіловців в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кабелю ліній зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та дерев'яної швабри, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, шляхом демонтажу, діючи повторно, таємно викрав з бетонних опор біля буд. 43, 45 телефонний розподільчий кабель ТПП 5х2х0,4 довжиною 28 метрів, ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 28 метрів, КПП-ВП 2х2х0,5 довжиною 28 метрів, потім пішов на вулицю Мокрого, де біля б. 18 скоїв крадіжку телефонного кабелю ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 19 метрів. Після чого перейшов на вулицю Станіславського в м. Лозова, де біля буд. 17,19 скоїв крадіжку телефонного кабелю ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 84 метри, КППт-ВП 2х2х0,5 довжиною 42 метри та КПП-ВП 2х2х0,5 довжиною 42 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», що знаходився в кабельній лінії зв'язку, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 376 гривень 69 копійок.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 01.04.2016 року близько 00-30 години, знаходився на вул. Скаліка в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кабелю ліній зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, та дерев'яної швабри, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, шляхом демонтажу, діючи повторно, таємно викрав з опор біля буд. 31, 33а, 35 телефонний розподільчого кабелю ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 295 метрів, що знаходились на повітряній лінії зв'язку, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 261 гривня 37 копійок..

Після скоєння даного злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 26.04.2016 близько 00-30 години, знаходився на вул.. Панфілівців та вул. Мокрого м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кабелю ліній зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, та дерев'яної швабри, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, шляхом демонтажу, діючи повторно таємно викрав з опор біля будинку № 43,45 - 29 метрів телефонного кабелю ТПП-5х2х0,4, та 29 метрів кабелю КПП-ВП 2х2х0,5. Після цього перейшов на вулицю Мокрого в м. Лозова звідки таємно викрав біля б. 18 телефонний кабель ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 36 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», що знаходився на повітряній лінії зв'язку, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 522 гривні 34 копійки.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 15.05.2016 близько 00-30 години, знаходився на вул. Локомотивній м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кабелю ліній зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та дерев'яної швабри, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, шляхом демонтажу. діючи повторно, таємно викрав з опор біля б. 2,4,6 - 37 метрів телефонного кабелю ТПП-5х2х0,4 та 37 метрів КПП-ВП 2х2х0,5, який належить ПАТ Укртелеком», що знаходився на повітряній лінії зв'язку, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 427 гривен 36 коп.

Після скоєння даного злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 25.05.2016 близько 00.30 години, знаходився на вул. Панфіловців м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кабелю ліній зв'язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців та дерев'яної швабри, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, шляхом демонтажу, діючи повторно, таємно викрав біля буд. 5, 7, 9 - 45 метрів телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4, та ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 135 метрів, який належить ПАТ Укртелеком, що знаходився на повітряній лінії зв'язку, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 369 гривень 13 коп..

Після скоєння даного злочину ОСОБА_2 з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях та пояснив, що на протязі березня, квітня та травня 2016 року він в м. Лозова викрадав з бетонних опор телефонний розподільчий кабель, який потім здавав на пункти прийому металобрухту. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні 29.03.2016 року, 01.04.2016 року, 26.04.2016 року, 15.05.2016 року та 25.05.2016 року телефонного кабелю з кабельної та повітряної ліній ПАТ «Укртелеком», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2002 року перебуває на обліку з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 10.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, і скоїв правопорушення до постановлення зазначеного вироку, тому суд призначає покарання відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2016 року.

Строк відбування покарання рахувати з 10.08.2016 року, тобто з дня фактичного затримання обвинуваченого працівниками поліції (вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2016 року).

До набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_2 утримувати в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

Представником потерпілого - ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5102,12 гривень, який підтверджений відповідними довідками.

Суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов, про що не заперечував обвинувачений в судовому засіданні.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3392 від 26.07.2016 року в сумі 439,80 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточно ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2016 року, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 10.08.2016 року.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_2 утримувати в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26000473058 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766) матеріальну шкоду в розмірі 5102,12 (п'ять тисяч сто дві грн. 12 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судові витрати в сумі 439,80 (чотириста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3392 від 26.07.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська