Постанова № 63430465, 06.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14803/16-п

н/п 3/640/3603/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року о 03 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Багалія біля буд. 5, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 12 вересня 2016 року о 03 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Багалія біля буд. 5 не здійснював керування автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, оскільки через вживання алкогольних напоїв не сідав за кермо, перебував в автомобілі в якості пасажира, вказаним автомобілем керувала ОСОБА_2, з якою вони разом пересували з р-ну ОСОБА_3 до вул. Багалія в м. Харкові. Зазначив, що під руху по вул. Пушкінській проїжджали автомобіль патрульної поліції, вже вїхавши у двір по вул. Багалія у м. Харкові та вийшовши з автомобіля побачив співробітників поліції, які підїхавши на автомобілі патрульної поліції підійшли до нього та почали вимагати предявити документи, а в подальшому пройти медичний огляд на стан спяніння. На місці зупинки повідомив, що він не перебував за кермом автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, оскільки вживав алкоголь, тому був лише пасажиром цього автомобіля, яким керувала його знайома ОСОБА_4, проте вказані доводи залишилися поза увагою працівників поліції, внаслідок чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечував, що раніше постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, ч.1 статті 130 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 та 12.09.2016 року саме вона керувала автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 під час зупинення їх працівниками патрульної поліції. Зазначила, що через недостатність водійських навиків керування автомобілем та керуючи ним вона самостійно заїхала у двір по вул. Багалія в м. Харкові, де попросила ОСОБА_1 увімкнути передачу швидкості, щоб закінчити маневр, а потім припаркувати автомобіль. Пояснила, що зупинившись через декілька хвилин до них збоку підїв автомобіль патрульної поліції з якого вийшли поліцейські, які вели себе зухвало та якими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 його винність у порушенні пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких вбачається, що 12.09.2016 року о 04 годині 20 хвилин вони були зупинені працівниками патрульної поліції екіпажем 0108 за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 5 для засвідчення стану алкогольного (наркотичного) спяніння водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду спеціальним технічним засобом та огляду в закладах охорони здоровя та стан алкогольного (наркотичного) спяніння відмовився в його присутності та підпису будь-яких адміністративних матеріалів. При огляді ОСОБА_1 ним були виявлені наступні ознаки спяніння: запах алкоголя з порожнини рота; порушення координації рухів; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя або неприродна блідність (арк. справи 3-4);

Наведені показання свідків, підтверджують факт вчинення порушення пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі, а саме:

- відеозаписами з нагрудної камери працівників Управління патрульної поліції, які було зроблено 12.09.2016 року під час складання адміністративних матеріалів відносно з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в проходження медичного огляду;

- рапортом інспектора 1 роти 2 батальону УПП у м. Харкові ОСОБА_7 начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові зі змісту якого вбачається, що 12.09.2016 року був зупинений автомобіль НОМЕР_3, водій якого був з ознаками алкогольного спяніння, автомобіль був зупинений біля буд. № 7 по вул. Багалія у м. Харкові без порушень Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1, закрив автомобіль та пішов додому, від написання будь-яких пояснень водій відмовився, причина зупинки автомобіля залучення водія в якості свідка (арк. справи 5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.05.2016 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 02-01 голдині за адресою: м. Харків, Бєлгородське шосе, № 8/1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього рухзу України щодо проходження водієм медичного огляду для визначення його стану спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення АП № 474455 від 03.05.2016 року (арк. справи 6);

- копією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, ч.1 статті 130 КУпАП (арк. справи 7-8)

За таких обставин, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що беззастережно спростовує його доводи про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає доводи допитаної в якості свідка ОСОБА_4, оскільки вказані пояснення мають суперечності, зокрема з поясненнями ОСОБА_1 щодо маршруту, якими вони рухалися 12.09.2016 року, щодо послідовності вулиць по яким вони рухалися, щодо місця розташування автомобіля патрульної поліції відносно автомобіля марки ВАЗ 20193 після його зупинки, щодо часу виходу з автомобіля. Окрім цього, у суду існують обґрунтовані сумніви щодо перебування за кермом саме ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем з механічною коробкою передач вдруге чи втрете в своєму житті, до цього дуже рідко керувала автомобілями. Зазначила, що вїжджаючи в арку у двір по вул. Багалія в м. Харкові вона не змогла ввімкнути передачу швидкості, проте вказаний автомобіль заїхав у двір, проїхав ще достатню відстань, повернув та зупинився. Окрім цього, як вбачається з оглянутого відеозапису файл № 20160912082917000062.mov на 11 хвилині 11 сек. вбачається, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля марки ВАЗ саме з водійського місця, що спростовує його доводи про перебування в цьому автомобілі в якості пасажира, в тому числі свідка ОСОБА_4, оскільки спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами та не можуть сприйматися судом з огляду на фактичні обставини справи. Вказані заперечення суд сприймає як спосіб ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та сприяння йому в цьому свідком ОСОБА_4

Згідно з пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннямистатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідностатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

З урахування вищенаведеного, приймаючи до уваги докази, які належним чином перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35,ч. 2 ст. 130 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статтею 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях