Ухвала суду № 63430281, 15.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21111/15-к

н/п 1-кс/640/9701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Моцевого А.С.,

слідчого - Зеленської Я.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000856 від 28.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Харківського району, с. Рогань, громадянина України, працює тренером-викладачем відділення тхеквандо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

13.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Моцевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов'язків, зазначених в клопотанні.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що вході проведення досудового розслідування, встановлено, що з січня 2014 року ОСОБА_2, який відповідно до наказу директора комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» №11 від 01.02.2006 призначений на посаду тренера-викладача вищої кваліфікаційної категорії відділення тхеквандо комунального закладу «Школа вищої спортивної майстерності» та згідно з типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, який він особисто підписав 01.02.2006, виконує роботу безпосередньо пов'язану зі збереженням, отриманих грошових коштів під звіт та зобов'язується дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, маючи намір здійснити заволодіння державними коштами, розробив злочинний план, метою якого було привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а саме грошима комунального закладу, які він отримав під звіт, шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, відомостей на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувального збору з тхеквондо, звітів про проведення навчально-тренувального збору із зазначенням прізвищ, імені, ідентифікаційних номерів спортсменів, які фактично не брали участь в навчально-тренувальних зборах, з підробленням від їх імені підписів про отримання коштів, а також із зазначенням сум грошових коштів, виданих та, використаних на харчування в період проведення зазначеного збору, які спортсмени фактично не отримували.

Реалізовуючи злочинний план по заволодінню чужим майном шляхом обману або привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою складання завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, склав та підписав офіційні документи-відомості на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо, звіти про проведення навчально-тренувального збору за наступні періоди: з 15.01.2014 по 21.01.2014, з 10.02.2014 по 18.02.2014, з 10.04.2014 по 20.04.2014, з 12.05.2014 по 22.05.2014, з 10.06.2014 по 21.06.2014, з 23.06.2014 по 30.06.2014, з 20.07.2014 по 31.07.2014, з 12.08.2014 по 19.08.2014, з 10.09.2014 по 17.09.2014, з 22.09.2014 по 30.09.2014, з 6.10.2014 по 13.10.2014, з 18.10.2014 по 25.10.2014, з 08.12.2014 по 11.12.2014 та з 23.01.2015 по 28.01.2015 з підробленням підписів спортсменів відділення тхеквондо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_5, 1987 р.н., ОСОБА_6, 1991 р.н., ОСОБА_7, 1989 р.н., ОСОБА_8, 1993 р.н., ОСОБА_9, 1996 р.н., які фактично не приймали участь в навчально-тренувальних зборах, а також із зазначенням їх прізвищ, імен, ідентифікаційних номерів та сум грошових коштів, виданих на їх харчування в період проведених зборів, які вони фактично не отримували.

Зазначені підроблені документи ОСОБА_2, діючи умисно, з метою використання підроблених документів, надав до бухгалтерії КЗ «Школа вищої спортивної майстерності».

Проведеною судово-почеркознавчою експертизою № 34 від 08.02.2016 встановлено, що в зазначених відомостях на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо, на підставі якихь ОСОБА_2 були отримані грошові кошти КЗ, підписи від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконані не ними, а іншою особою.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 16 від 05.04.2016 від імені спортсменів відділення тхеквондо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за зазначеними відомостями на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з тхеквондо з урахуванням звітів про використання коштів, виданих у відрядження або під звіт, отримано готівкові кошти на загальну суму 109132грн., особою, яка одержала зазначені грошові кошти є ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.07.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України. 08.08.2016 досудове розслідування за кримінальним даним провадженням зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук. 05.12.2016 у зв'язку із необхідністю проведення слідчих дій та викликом підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні поновлене. 06.12.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вказкючи також, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зважаючи на те, що ОСОБА_2 до теперішнього часу є викладачем у ряді спортивних закладів, а з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Вказував про відсутність ризиків . Надав довідку з розкладом учбово-тренувальних занять його підзахисного, та довідку з місця проживання від 15.12.2016, згідно якої ОСОБА_2 фактично проживає в теперішній час в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, частково визнав повідомлену підозру.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000856 від 28.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25.07.2016 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вручено 25.07.2016 комунальному закладу «Школа вищої спортивної майстерності» за місцем роботи підозрюваного, та 26.07.2016 комунальному підприємству «Жилкомсервіс» за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 08.08.2016 зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 05.12.2016 відновлено досудове розслідування, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій.

06.12.2016 ОСОБА_2 вручено особисто повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, що містяться в протоколах їх допитів; висновком експертизи від 08.02.2016 №34; висновком експертизи від 05.04.2016 №16.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області, Харківського району, с. Рогань, громадянин України, працює на посаді тренера-викладача відділення тхеквандо КЗ «Школа вищої спортивної майстерності», де згідно характеристики з місця роботи, характеризується позитивно, раніше не судимий, згідно довідки з місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 перебував у розшуку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 02 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18.01.2017 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 23.00 годин до 07.00 годин, враховуючи розклад учбово-тренувальних занять останнього, згідно довідки від 05.09.2016 № 420, виданої за місцем роботи.

Крім того, як зазначено вище, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 згідно довідки з місця проживання від 15.12.2016 № 1621, виданої селищним головою Роганської селищної ради Харківського району Харківської області. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосувати вказаний запобіжний захід до підозрюваного за адресою його фактичного мешкання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000856 від 28.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, із забороною підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 23.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 02 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18.01.2017. Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Зайця К.Д. за першою вимогою;

2)не залишати місце проживання: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)носити електронний засіб контролю;

4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Заяць К.Д.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.