Ухвала суду № 63430212, 14.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18347/16-к

н/п 1-кс/640/9686/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

представника Мосіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мосіна Андрія Володимировича в інтересах ТОВ «Альтеп» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області Білецької Лілії Олександрівни, у кримінальному провадженні № 12016220000001046 від 30.09.2016р. за ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:

12 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Мосіна А.В. в інтересах ТОВ «Альтеп» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області Білецької Л.О., у кримінальному провадженні №12016220000001046. Представник ТОВ «Альтеп» просив зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 30.11.2016р. та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «Альтеп» послався на здійснення слідчим Білецькою Л.О. досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001046 від 30.09.2016р. за ч.5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ПАМ ХАУС», ТОВ «Альтеп» за змови із службовими особами КП Харківської районної ради «Комуненерго», відділу освіти Зміївської РДА, КП «Зміїв тепло» та Зміївської міської ради, бюджетними коштами, шляхом укладання низки договорів на закупівлю паливного матеріалу, придбання теплової енергії за завищеними цінам та перерахування коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності з подальшим переведенням їх у готівку. 30.11.2016р. директором ТОВ «Альтеп» ОСОБА_3 подане слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим до теперішнього часу не розглянуто.

Представник ТОВ «Альтеп» у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що дата клопотання 30.11.2016р. вказана ним помилково. Вірною просив вважати дату подачі клопотання 29.11.2016р.

Слідчий до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відсутність у ТОВ «Альтеп» статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно положень ст. 96-3 КК України, допит директора ТОВ «Альтеп» ОСОБА_3 в якості свідка, процесуальний статус якого не надає, згідно ст. 66 КПК України, права заявляти клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника ТОВ «Альтеп», доходить такого:

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді визначений КПК України у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, у відповідності п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту потерпілого, і його представника юридичної особи про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області Білецькою Л.О. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220000001046 від 30.09.2016р. за ч.5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ПАМ ХАУС», ТОВ «Альтеп» за змови із службовими особами КП Харківської районної ради «Комуненерго», відділу освіти Зміївської РДА, КП «Зміїв тепло» та Зміївської міської ради, бюджетними коштами, шляхом укладання низки договорів на закупівлю паливного матеріалу, придбання теплової енергії за завищеними цінам, та перерахування коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності з подальшим переведенням їх у готівку (а.с.11-12).

29.11.2016р. директором ТОВ «Альтеп» ОСОБА_3 подане слідчому Білецькій Л.О. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У вказаному клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що ТОВ «Альтеп» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (а.с.5-6).

01.12.2016р. постановою слідчого Білецької Л.О. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. В обгрунутвання відмови слідчий послалась на відсутність у ТОВ «Альтеп» статусу юридичної особи, що до якої здійснюється кримінальне провадження ( а.с.15-16).

При тому, як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 1201622000000104, ТОВ «Альтеп» в якості юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не значиться.

Відсутність у ТОВ «Альтеп» вищевказаного процесуального статусу цілком узгоджується з положеннями ст. 96-3 КК України, що містить вичерпний перелік статей, які є підставою застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру і до вказаного переліку ч. 5 ст.191 КК України не віднесена.

З урахуванням викладеного, відмовляючи постановою від 01.12.2016р. ТОВ «Альтеп» у задоволенні клопотання, слідчий Білецька Л.О. діяла в межах та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави визнання її дій незаконними, - відсутні.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України визначений перелік осіб, наділених правом заявляти клопотання у кримінальному провадженні, а положеннями ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, яким надане право оскарження дій та бездіяльності слідчого.

Однак, дослідженими у судовому засіданні доказами посилання представника ТОВ «Альтеп» на те, що вказане підприємство є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, - не підтверджене.

Відповідно до осіб, яким надане право заявляти клопотання у кримінальному провадженні, як і до осіб, які мають право оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, вказане підприємство не належить.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя підстав задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Мосіна Андрія Володимировича в інтересах ТОВ «Альтеп» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області Білецької Лілії Олександрівни, у кримінальному провадженні № 12016220000001046 від 30.09.2016р. за ч.5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко