Ухвала суду № 63430033, 15.12.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року 1-кп/425/360/16

428/2648/15-к

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

суддів Ткачука Ю.А., Коваленка Д.С.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участю прокурів Коваленко І.В., Мамонтової А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження №1-кп/425/360/16 на підставі обвинувального акту, який надійшов від Апеляційного суду Луганської області, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, думку обвинуваченого, захисників, потерпілої та представника потерпілих, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Рубіжанському міському суду Луганської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту, яке підлягає задоволенню оскільки інші учасники судового провадження не заперечували і заявлено обґрунтовано.

В підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який закінчується 19.12.2016 року, на строк 60 днів, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Представник потерпілих підтримуючи клопотання сторони обвинувачення навів свої доводи на його обґрунтування. Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання сторони обвинувачення.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_8, оскільки вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні суд заслухав думку ОСОБА_8, який підтримав клопотання сторони захисту та наголосив на тому, що наявність у нього статусу народного депутата України та існуючі особисті зв'язкі і контакти дозволять йому належним чином виконувати обов'язки поручителя з якими він обізнаний.

Уважно заслухавши усі аргументи сторін та учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 19.12.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 26.12.2016 року. Таким чином строк тримання обвинуваченого під вартою має сплинути до завершення судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Суд вважає, що стороною захисту до клопотання не додано матеріалів, які б дали змогу суду дослідити особисті дані та дані, які характеризують поручителя і свідчать про особливу довіру до нього. Наведені стороною захисту в клопотанні доводи щодо можливості запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу належним чином не обґрунтовані.

Під час вирішення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд бере до уваги, що суду не доведено можливість ОСОБА_8, який особисто з обвинуваченим не знайомий, ніколи з ним не спілкувався, забезпечити високий та достатній ступінь нагляду та контролю за пересуванням обвинуваченого, який не має місця проживання в м.Рубіжне та в Луганській області, та виконанням покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків щодо своєчасної явки в судові засідання Рубіжанського міського суду Луганської області.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисту поруку, задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та їх наслідкі, а саме пред'явлення обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, умисне вбивство та інших злочинах.

Враховуючи існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, належним чином не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов'язків під час судового розгляду, впливати на свідків та потерпілих, що виключає можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового та сімейного стану, а також відсутність даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора, дійшов висновку, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, будь-яким іншим чином запобігти вищезазначеним ризикам, неможливо, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177,180, 194, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, на 26 грудня 2016 року на 11-00 год, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Томко В.В., суддів: Ткачука Ю.А., Коваленко Д.С., за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілих.

В судове засідання викликати свідків сторони обвинувачення, зазначених в додатку до обвинувального акту.

Запобіжний захід обраний відносно обвинувачуваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити по 12.02.2017 року, включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_3 на особисту поруку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Томко

Судді Ю.А.Ткачук

Д.С.Коваленко