Рішення № 63429991, 12.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8469/14-ц

Провадження № 2/639/1100/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Луценко С.М.,Чубенко О.С.,Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено рішення за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з позивача та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом в сумі 2692305,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, що є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, за реєстровим № 879.

Жовтневим районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-815/10 від 09.04.2010, згідно якого Жовтневим ВДВС м. Харкова відкрито виконавче провадження та фактично виконано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, передано нежитлову будівлю літ «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Після здійснення виконавчих дій та передачі нежитлової будівлі № 66 по вул. Конопляна в м. Харкові стягувачеві, вищевказана нежитлова будівля 14.05.2013 реалізована, як зазначає позивач, без його відома та без його участі, Приватним підприємством «СП «Юстиція», про що ОСОБА_1 стало відомо від державного виконавця під час спроби ознайомитись з виконавчим провадженням 14.08.2014. Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», позивач зазначає, що ні про час та місце проведення торгів, ані про початкову вартість (оцінку) його повідомлено не було і будь-які докази протилежного в матеріалах виконавчого провадження відсутні, чим вважає позивач були порушені його права на оспорювання проведеної оцінки та саму участь у торгах. Крім того, позивач вказує, що проведенню прилюдних торгів (аукціону) передує спеціально визначена процедура підготовки: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про майно, що підлягає реалізації; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу (заставодержателю) та боржнику (заставодавцю) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну (початкову вартість) реалізації майна або надання можливості ознайомитись з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні з реалізації заставленого майна. Також, посилаючись на діюче законодавство України , позивач зазначив, що право власності на нерухоме майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно та його державної реєстрації, а до цього моменту усі права на майно належать йому, а тому і усі права, передбачені законом, повинні бути, забезпечені та реалізовані. ОСОБА_1 вважає, що під час визнання прилюдних торгів недійсними, також повинно визнаватися недійсним і свідоцтво про право власності, у звязку із визнанням недійсними прилюдних торгів. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі по вул. Конопляна, буд. 66 у м. Харкові, що проведені 14.05.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник третьої особи ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, проти задоволення позовної заяви заперечував у повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість.

Позивач ОСОБА_1 та правонаступник відповідача ТОВ «СП «Юстиція» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки ,в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і представлені в суд докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 4ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протоколу № 18 загальних зборів учасників приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 25.04.2014 ПП «СП «Юстиція» реорганізовано (перетворено) шляхом зміни організаційно-правової форми на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 55-64).

На підставі вимог, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України, ухвалою суду від 07.09.2016 залучено до участі у даній справі правонаступника відповідача ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 65).

Відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року по справі № 2-815/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом в сумі 2692305,14 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, що є предметои іпотеки, згідно Іпотечного договору, посвідченого 03.04.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, за реєстровим № 879. Надано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право отримати в КП «Харківське міське БТІ» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі лі. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66. Зобовязано КП «Харківське міське БТІ» в установленому порядку надати ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі лі. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати (а.с. 5-11).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо про те, що вказане нерухоме майно буде реалізоване шляхом публічних торгів.

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна», розділ «інформація про повідомлення», 22.04.2013 опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів № 495069, які відбудуться 14.05.2013 об 11-30 год. в м. Харкові по вул. Мельникова, 15, організатором яких є Харківська філія ПП «СП «Юстиція». В переліку лотів, виставлених на торги зазначено: під лот № 1 у торгах, за реєстраційним номером лоту 928567 виставлено нежитлову будівлю за стартовою ціною 319800 грн (а.с. 27). В розділі «інформація про лот» зазначено опис лоту № 1 (у рамках торгів), за реєстраційним номером лоту 928567, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66; обтяження майна: іпотека (а.с. 28, 29).

Інформація про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, а саме вищевказаної нежитлової будівлі, опублікована в газеті «Харківський курєр. Дайджест» від 22.04.2013 № 57 (№ 2539) та в газеті «Премєр. Бізнес» від 25.04.2013 № 95 (№ 5093), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30-31, 32-33).

Таким чином, згідно офіційних повідомлень про місце та час проведення публічних торгів, інформацію було розміщено на офіційному сайті системи реалізації конфіскованого майна та в друкованих засобах масової інформації, що спростовує доводи позивача про реалізацію зазначеного майна без його відома.

Зі свідоцтва від 21.06.2013 вбачається, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, відповідно до ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акта № 19237467 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 18.06.2013, затвердженого ОСОБА_9, начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ 18.06.2013, який було реалізовано ХФ ПП «СП «Юстиція» 12.06.2013, посвідчено, що третій особі ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66, яке придбано ОСОБА_2 та раніше належало ОСОБА_1 Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 3440 (а.с. 34) та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру за індексним номером 5249450, сформованого 21.06.2013 (а.с. 35).

Відповідно до статті 1 ОСОБА_10 України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим ОСОБА_10.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 ОСОБА_10 України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього ОСОБА_10.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 ОСОБА_10 України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього ОСОБА_10.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки субєктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього ОСОБА_10 визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього ОСОБА_10 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України в Постанові від 27.04.2016 у справі № 6-103цс16 виклали наступну правову позицію: «ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Відповідно до статті 54 цього ОСОБА_10 примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_10 України «Про іпотеку».

До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 ОСОБА_10 України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, придбавши майно за його початковою ціною».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину єнедодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатамиприлюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними єпорушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Доправил проведення торгівналежать норми трьох видів: 1)ті, яківизначають процедуру підготовки проведення торгів; 2)ті, які регулюють порядок їх проведення; 3)ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Допорушення правил підготовки торгівслідвіднести опублікування інформаційного повідомленняв неналежномувиданніабо порушення строку його опублікування (п. 3.5 Тимчасового положення, чинного на момент проведення прилюдних торгів), невідповідність змісту інформаційного повідомленнявимогам, встановленим п. 3.6-3.10 зазначеного положення.

Згідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні зазначила , що письмові докази, які обгрунтовують позовні вимоги, знаходяться в матеріалах виконавчого провадження Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Проте, у судовому засіданні представник позивача не скористалась своїм правом, розясненим сторонам судом до початку розгляду справи по суті, щодо заявлення, у разі необхідності, клопотання про витребування або забезпечення доказів.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щоприлюдні торги проведено без порушень положень статті 45 ОСОБА_10 України «Про іпотеку», будь-яких належних доказів, які б спростовували вказані обставини, ні позивачем, ані його представником в порушення вимог, передбачених ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення необгрунтованої позовної заяви та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі по вул. Конопляна, буд. 66 у м. Харкові, що проведені 14.05.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 203, 215, 650, 656, 657 ЦК України, ОСОБА_10 України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк