Рішення № 63429856, 12.12.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4145/15-ц

провадження №2/619/150/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2 «про стягнення шкоди за страховим випадком, спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2 «про стягнення шкоди за страховим випадком, спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді». Із матеріалів позовної заяви вбачається, що

05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин на 16 км + 800 м автодороги Харків-Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2

На місці події на водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №-9456618 від 05.09.2014 року, де встановлено, що водій ОСОБА_1 05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин на 16 км + 800 м автодороги Харків-Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію та не оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно висновку авто технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. ОСОБА_3 №-12749 від 27.11.2014 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер» , реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

А дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

30.01.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області своєю постановою закрив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. А в описовій частині постанови вказав, що суд не має сумнівів у обєктивності висновку авто технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. ОСОБА_4 №-12749 від 27.11.2014 року, де вказано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

А дії водія автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 на праві особистої власності, згідно висновку авто - товарознавчого дослідження №-10922 від 25.11.2014 року, був заподіяний матеріальний збиток у сумі 152 167, 52 грн.

Загалом позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50 000, 00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 102167, 52 грн., та 5000 грн моральної шкоди, розподіливши пропорційно всі судові витрати, включаючи оплату товарознавчого та авто технічного дослідження та судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та додатково пояснив, що позивач звернувся до ПАТ СК «ВУСО» у момент проведення товарознавчого дослідження збитків після ДТП, а автомобіль НОМЕР_5 відремонтував у грудні 2014 року. При цьому вказаний автомобіль не оглядав страховий комісар СК «ВУСО».

У судовому засіданні представник відповідача СК ПрАТ СК «ВУСО» заперечував проти позову, прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно довідки керівника апарату Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року було розміщено оголошення на веб-сайті суду офіційного веб-порталу «Судова влада України» в розділі «Новини» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 08.12.2016 року на 16 годин 00 хвилин, про поважні причини неявки останній суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин. на 16 км + 800 м автодороги Харків - Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2.

На місці події на водія автомобіля «Фольксваген - Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №-9456618 від 05.09.2014 року, де встановлено, що водій ОСОБА_1 05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин на 16 км + 800 м автодороги Харків - Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію та не оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

На стадії розгляду адміністративного матеріалу в секторі ДТП УГАІ ГУМВС України в Харківській області водій ОСОБА_1 клопотав про проведення авто технічного дослідження, так як не вбачав у своїх діях порушення Правил дорожнього руху, які могли перебувати у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку авто технічного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. ОСОБА_3 №-12749 від 27.11.2014 року та № 367 від 30.03.2016 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

А дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

30.01.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області своєю постановою закрив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. А в описовій частині постанови вказав, що суд не має сумнівів у обєктивності висновку авто технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. ОСОБА_4 №-12749 від 27.11.2014 року, де вказано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

А дії водія автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті ДТП автомобілю НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_1 на праві особистої власності, згідно висновку авто - товарознавчого дослідження №-10922 від 25.11.2014 року, був заподіяний матеріальний збиток у сумі 152 167, 52 грн.

Але суд відмовляє у стягненні суми збитків у розмірі 50000 грн з ПАТ СК «ВУСО», керуючись такими підставами:

між страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8867062 від 25.02.14 року, що підтверджується документами страхового полісу, відповідно до умов якого Страховик взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду завдану потерпілому внаслідок експлуатації транспортного засобу марки Тойота Прадо, д/н НОМЕР_6), згідно умов якого передбачена страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 1 000,00 грн.

Згідно ст.12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином при настанні страхового випадку Страховик за Полісом несе відповідальність за відшкодування шкоди завданої майну в межах ліміту 49 000, 00 :рн.

За ст. 6 Закону Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Так, 05.09.2014 року мала місце ДТП за участю застрахованого ТЗ. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено ТЗ марки Фольксваген, д.н. АХ11490Х, власником якого є ОСОБА_1.

Згідно висновків судових авто-технічних експертиз встановлено, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням вищевказаної ДТП в силу невиконання останнім п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1.8 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції Закону, яка діяла на час ДТП і є єдиною для дати укладення договору - страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Ст. 626 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник (або інша особа на користь якої укладено договір страхування) зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З цього договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є двостороннім, який має виконуватись обома сторонами.

Згідно ст. 2.1. Закону - відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про Страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За ст. 33.1 Закону - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, тобто ОСОБА_7 зобовязаний:

1.дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

2.вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

3.поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси

4.невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у даному випадку ПрАТ «СК «ВУСО»), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно з ч. З ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна ЗОБОВ'ЯЗАНІ (тобто це не право а обовязок) зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, ДО ТИХ ПІР, поки його не огляне призначений зі страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортні к засобів).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Аварійні комісари - це особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Вищевказані обов'язки встановлені законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам .

Так, за ДТП від 05.09.2014 року водій причетний до такої пригоди, тобто ОСОБА_1, звернувся з відповідною заявою встановленого МТСБУ зразка тільки 09.06.2015 року, якою в п. 21 зазначеної заяви вказав, що пошкоджене авто вже відремонтовано, підтвердивши даний факт у судовому засіданні.

Тобто на момент звернення до страховика та надання ПрАТ «СК «ВУСО» відомостей про місцезнаходження свого пошкодженого майна, останнє вже було відновлено, а отже не збережене у стані, в якому воно залишилось після настання страхового випадку.

Вказана обставина унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо визнання спірної події страховим випадком, оскільки права ПрАТ «СК «ВУСО» передбачені ст. 33 Закону та ст. 25 Закону «Про страхування» в частині розслідування обставин страхового випадку шляхом залучення аварійного комісара (особи, у а займається визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків; кваліфікаційні вимоги до останніх встановлюються актами чинного законодавства України) є порушеними. Внаслідок протиправних дій (оскільки зазначені прямо протилежні обовязки Позивача), ПрАТ «СК «ВУСО» не має можливості на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження визначити обсяг пошкоджень отриманих саме від ДТП від 05.09.2014 року, а не від інших пошкоджень, скласти кошторис збитків, оцінити розмір заподіяної шкоди та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ст. 29 Закону), тощо, тим самим права сторони договору страхування, а саме ПрАТ «СК «ВУСО» є істотно порушеними.

Ст. 37.1.3. Закону передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків. визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Внаслідок умисних дій Позивача, ДТП від 05.09.2014 року визнана страховим випадком бути не може ( а тому і страхове відшкодування виплаті не підлягає) у звязку з тим, що у даній ситуації Страховик позбавлений можливості встановити факт ДТП, що унеможливлює встановити причини, умови і дійсні обставини настання ДТП та розмір заподіяної шкоди відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у стягненні матеріальної шкоди з ПАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

Крім того, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала шкоди, за наявності його вини.

Таким чином за вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152167,52 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами авто-товарознавчого дослідження, а також 5000,00 грн. моральної шкоди, тому що в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем поніс моральні страждання, які полягали в тому, що він терпів страх і переживання за своє здоров'я, тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, внаслідок чого змінився його звичний спосіб життя, у зв'язку з чим змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, від чого морально страждав.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1022,00 грн. судового збору, вартість авто технічного дослідження 1771, 20 грн,. за проведення судової авто технічної експертизи 2688,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

На підставі і керуючись ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.22,1166,1187,1167 ЦК України, ст.5, 10, 60, 208, 212-215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО»,ОСОБА_2 «про стягнення шкоди за страховим випадком, спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді» задовольнити частково,

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152167,52 грн матеріальної шкоди, 5000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати: 1022,00 грн судового збору, вартість авто-технічних експертиз 1771,20 грн, та 2688,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна