Вирок № 63429710, 15.12.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 15.12.2016

ЄУ № 420/2313/16-к

Провадження №1-кп/420/216/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Потапенко Л.В.

прокурора Потапенко Д.Р.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження № 12016130510000506 від 18.11.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, є інвалідом ІІІ групи по зору, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що в середині серпня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, приблизно о 14 год. ОСОБА_2, перебуваючи на покинутій фермі, розташованій поблизу вул. Пролетарської в с. Заайдарівка, побачив автомобільну акумуляторну батарею, з свинцевих пластин якої у нього виник злочинний умисел спрямований на виготовлення та носіння холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення холодної зброї - кастету, знаходячись на фермі, розташованій за вищевказаною адресою, знайшов шматок крейди, з якої за допомогою розкладного ножа, вирізав форму кастета. Після чого, ОСОБА_2 розвів багаття, на кострі розплавив свинцеві пластини акумуляторної батареї, та злив їх до виготовленої форми, тим саме без передбаченого законом дозволу виготовив холодну зброю, яка згідно висновку експерта № 19/113/6-3/420е від 25.11.2016 є кастетом, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

Виготовлену холодну зброю - кастет, ОСОБА_2 переніс до покинутого будинку, розташованого за адресою: с. Заайдарівка, вул. Молодіжна, де у коридорі залишив на зберігання.

18.11.2016 приблизно о 08 год. ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, направився до покинутої будівлі, розташованої за вищевказаної адресою, де забрав виготовлену ним холодну зброю - кастет, який поклав до лівої кишені своєї куртки та направився до смт. Новопсков.

18.11.2016 о 12 год. 15 хв. на відкритій ділянці місцевості, біля торгового центру «Радуга», розташованого по вул. Українській в смт. Новопсков, у ОСОБА_2 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за дрібне хуліганство в громадському місці та при особистому огляді його речей, а саме в лівій нижній кишені куртки було виявлено, а в подальшому в ході огляду місця події співробітниками поліції вилучено холодну зброю - кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України - умисні та протиправні дії, які виразились у виготовленні та носінні холодної зброї - кастету без передбаченого законом дозволу.

02.12.2016 прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Потапенком Д.Р., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12016130510000506, та підозрюваним ОСОБА_2, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_1, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України. ОСОБА_2 зобов'язався під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі підозри, сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторонами угоди в п. 3 визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Судом у судовому засіданні з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження витребуваних документів переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачень, щодо яких визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом'якшують покарання.

З огляду на викладене укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати за проведення експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст.373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 грудня 2016 року, укладену прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури юристом 1 - го класу Потапенком Дмитром Романовичем та підозрюваним ОСОБА_2, про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день постановлення вироку 510 (п'ятсот десять) грн., р/р 31114106700223, МФО-804013, Код -37942461, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач: УК у Новопсковському районі.

Речові докази - кастет, які зберігаються у кімнаті зберігання при черговій частині Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 439 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя О.С. Стеценко