Ухвала суду № 63429340, 14.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2481/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2511/2016

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретар Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні спільним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод у користуванні спільним майном призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що оскільки між сторонами існує спір щодо користування домоволодінням по вул. Сонячна, 5 в с. Клузів, суд мав включити в ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи питання щодо можливих варіантів користування гостьовим будинком, розташованим на території вказаного обєкту. В матеріалах справи відсутня інформація про загруженість експертів Львівського НДІСЕ, тому незрозумілою є позиція суду щодо доручення провести експертизу саме судовому експерту ОСОБА_5, а не комусь іншому з числа ліцензованих експертів. Також, всупереч ст. 144 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не визначено строк для проведення експертизи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, оскільки саме ця установа проводила судову будівельно-технічну експертизу при поділі майна подружжя.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила. ОСОБА_4 подала клопотання про перенесення розгляду справи, так як вона бере участь в іншій справі в суді першої інстанції, призначеної на 13.00 14.12.2016. Оскільки повідомлені нею причини неявки не можуть бути визнані поважними, неявка ОСОБА_4, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування і вирішення питань, які стосуються предмету позову.

Ураховуючи обставини справи, суд ухвалою від 08 листопада 2016 року призначив у справі будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду про призначення експертизи як процесуальний документ окремо апеляційному оскарженню не підлягає.

З огляду на положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України ОСОБА_6 вправі включити заперечення на ухвалу щодо призначення експертизи до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте висновок суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не можна вважати цілком обґрунтованим.

За змістом ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз норм цієї статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження в справі у випадку призначення експертизи суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи.

Застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Строк визначає період у часі для виконання обов'язків і здійснення прав.

Однак, як видно з оскаржуваної ухвали, суд на порушення вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України не зазначив строк для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 202 цього Кодексу, зокрема на час проведення експертизи.

Не з'ясувавши, який фактично проміжок часу необхідний для проведення експертизи, суд відповідно не конкретизував термін зупинення провадження у справі в такому разі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи без зазначення строку для її проведення не узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишатись в силі не може у звязку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи скасувати і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Тисменицького районного суду від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_7