Ухвала суду № 63428902, 14.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1049/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2228/К/16 Лиходєдов А.В.

Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовна заява КПТМ "Криворіжтепломережа" залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивач просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу по справі, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній в судових засіданнях з поважних причин, у зв'язку із лікарняним та в зв'язку із перебуванням у відпустці.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на 23.06.2016 року та 21.09.2016 року.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги, завчасну обізнаність представників позивача про час і місце розгляду справи двічі поспіль, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не був присутній в судових засіданнях з поважних причин зокрема через лікарняний та перебування у відпустці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин представником позивача суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, в даному випадку не було надано копії лікарняного та копії наказу про перебування представника позивача у відпустці.

Крім того слід зазначити, що перебування одного з представників позивача на лікарняному та у відпустці не свідчить про те, що інші представники підприємства не мали змоги приймати участь у розгляді справи.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При постановлені оскаржуваної ухвали суду правильно було звернуто увагу на те, що діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, а також те, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача повторно не з'явився до суду у судове засідання, суд обґрунтовано позовну заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" залишив без розгляду.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 21 вересня 2016 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: