Ухвала суду № 63428537, 14.12.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1247/16-ц

Провадження №2-п/190/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1247/16-ц за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» 52722,12 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, 1378 грн. сплаченого судового збору та 1000 гривень витрат, повязаних з викликом відповідачів через оголошення в газеті

25 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.08.2016 року по цивільній справі № 190/1247/16, посилаючись на те, що не була повідомлена про дату та час судових засідань, а отже не мала змоги надати свої доводи та заперечення проти позову. Крім тогого, зазначила, що не памятає чи підписувала договір поруки і це суттєво може вплинути на прийняття рішення по цивільній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку та пояснила, що дійсно вона виступила поручителем по кредитному договору від 28.01.2014 року, укладеному між ОСОБА_4 та КС «Союз-Дніпро», проте вважає, що зобовязання за кредитним договором повинна нести ОСОБА_6, а не вона та її донька ОСОБА_2, оскільки сестра отримує пенсію та має свій бізнес.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити, оскільки відповідачі достатніх підстав для перегляду рішення не навели.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду 03.08.2016 року та 15.08.2016 року, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 50 (1749) від 07.07.2016 р., № 59 (1758) від 09.08.2016 р., в судове засідання не зявилися і причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідачі про час та місце розгляду справи та прийняте рішення повідомлялись належним чином та завчасно, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_7 Легкошерст