Ухвала суду № 63428434, 14.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9429/15-ц

Провадження № 2/185/192/16

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1"

Дніпропетровської обласної ради": ОСОБА_3,

представника третьої особи ВД Дніпропетровського

обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової непрацездатності: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_5, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірними дій лікаря та визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, уточнивши його в подальшому, в якій просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 по видачі листка непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_6; визнати недійсним листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_6.

Під час ухвалення рішення по суті за даним позовом було встановлено, що частина позовних вимог позивача стосується визнання неправомірними дій лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 по видачі листка непрацездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи лікар-ортопед-травматолог консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 є службовою особою, а отже є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до роз'яснень п. 18 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за ст. 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Тому, підлягає закриттю провадження у даній справі в частині таких позовних вимог, як визнання неправомірними дій лікаря.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_5, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині визнання неправомірними дій лікаря - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко