Рішення № 63428414, 14.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9429/15-ц

Провадження № 2/185/192/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1"

Дніпропетровської обласної ради": ОСОБА_3,

представника третьої особи

ВД Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_5, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, уточнивши його в подальшому, в якій просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 по видачі листка непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_6; визнати недійсним листок непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_6.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року провадження у даній справі в частині таких позовних вимог, як визнання неправомірними дій лікаря, закрито.

В обґрунтування інших позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з наказом № 190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_6 була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком».

01 січня 2010 року наказом № 1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_6 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді.

Наказом № 26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року ОСОБА_6 звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_6 видано лист непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року.

Про існування листа непрацездатності позивач дізнався лише 08.04.2015 року під час розгляду цивільної справи про поновлення останньої на роботі. Підставою для поновлення ОСОБА_6 відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року стало те, що на час звільнення ОСОБА_6 була тимчасово непрацездатною. Тоді як 09.01.2015 року і 12.01.2015 року остання знаходилась на своєму робочому місці у КЦТ № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, обєктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ № 154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано.

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності серії АГЕ № 154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_6 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13 листопада 2001 року № 455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, внаслідок порушення лікарем Інструкції про порядок видачі документів порушенні права позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі на доводах та підставах зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з тих підстав, що будь-які цивільно-правові відносини між ПАТ "Укртелеком" та КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" відсутні, а тому спору між зазначеними учасниками не має. У подальшому, відповідно до наданої заяви, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, відповідно до наданих заяви, письмових заперечень у задоволення позовних вимог просив відмовити в повному обсязі і розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представник Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до наданого клопотання просив розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник у судове засідання не з'явились, відповідно до наданих заяв, письмових заперечень у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі і розглядати справу без їх участі.

Свідок ОСОБА_7, яка була членом комісії при проведенні клініко-експертної оцінки Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації за фактом видачі листа тимчасової непрацездатності серії АГЕ № 154624 з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року на ім'я ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердила висновки комісії з приводу необґрунтованості зазначеного листа тимчасової непрацездатності, також пояснила суду, що тільки лікар, який проводить прийом хворого, може встановити факт наявної хвороби у пацієнта на час звернення, експертиза на це відповіді не надає.

Свідок ОСОБА_8, як фахівець відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг ВД Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, яка проводила перевірку за фактом видачі листа тимчасової непрацездатності серії АГЕ № 154624 з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року на ім'я ОСОБА_6, в судовому засіданні також підтвердила свої висновки щодо необґрунтованості видачі зазначеного листа тимчасової непрацездатності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне.

Статтею 55 Конституції встановлено, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом № 190-к від 29 грудня 2002 року ОСОБА_6 була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком».

01 січня 2010 року наказом № 1156/ВК від 31 грудня 2009 року ОСОБА_6 була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді.

Наказом № 26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року ОСОБА_6 звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 видано лист непрацездатності КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року.

З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, обєктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ № 154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано.

Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності серії АГЕ № 154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_6 виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня 3 1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями).

Як було встановлено в судовому засіданні позивач вважає, що його права та інтереси порушуються, у зв'язку з видачею лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_5 листа непрацездатності працівнику Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, тоді, як зазначений лист непрацездатності був визнаний необґрунтованим відповідно до вищезазначених висновків.

Тому, у визначений ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а саме, визнання правочину недійсним, просить визнати недійсним вищезазначений лист непрацездатності.

Статтею 202 ЦК України визначено поняття правочину, а саме, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Із наведеного вбачається, що видача листа непрацездатності лікарем ОСОБА_5 працівнику ОСОБА_6, яка на той час знаходилась в трудових відносинах з ДФ ПАТ "Укртелеком", була спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків для ОСОБА_6, а не для роботодавця.

Тоді, як роботодавець, за певних підстав, не позбавлений права відмовити у виплаті заробітної плати працівнику за період знаходження останнього на лікарняному, що і було зроблено у даних правовідносинах позивачем.

Рішенням засідання комісії із соціального страхування Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (протокол № 21 від 15.09.2015 року) ухвалено наступне: «Згідно розгляду наданих документів та зазначених фактів, а також порушенням ОСОБА_6 режиму непрацездатності, листок тимчасової непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5 за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року ОСОБА_6 сплаті не підлягає».

Визнання листка непрацездатності необґрунтованим, як наслідок, може створювати і для лікаря негативні наслідки.

Так, наказом КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" № 97 від 30.06.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» лікарю-ортопеду-травматологу консультативно-діагностичного відділення КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_5, по результатам перевірки, порушення у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, винесено догану.

А тому, спір між ПАТ "Укртелеком" з одного боку і ОСОБА_5, КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" з іншого щодо визнання листа непрацездатності недійсним, за даних обставин, на думку суду, відсутній.

Крім того, матеріали цивільної справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 при зверненні до лікаря та видачі їй лікарняного симулювала захворювання або не була хворою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні не було доведено на підставі якого договору або закону порушується цивільне право позивача лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_5 та КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", де працює зазначений лікар.

Тому, у задоволенні позову ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_5, КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_5, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним листка непрацездатності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко