Ухвала суду № 63428268, 14.12.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5504/16-ц

Провадження № 2/202/2709/2016

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача 5 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 жовтня 2016 року, через канцелярію суду, від ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог про витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та передачі її ОСОБА_5 Заяву мотивує тим, що дане питання вже було предметом розгляду по цивільній справі №202/2727/14-ц. Так, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року, яке набрало чинності 18 травня 2015 року, у задоволенні вищезазначених вимог позивачу було відмовлено, що на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження в цій частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заяву про закриття провадження підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представники позивача заперечували проти задоволення вищезазначеної заяви, зазначивши, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В запереченнях зазначили, що дійсно рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року у задоволенні вимог позивача в частині витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та передачі її ОСОБА_5 було відмовлено. Разом з цим, хоч у цих цивільних справах сторони є однаковими, але в них різні підстави позову.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Вирішуючи заяву про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Однією з позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння по справі №202/5504/16-ц є витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та передачі її ОСОБА_5

Підставою закриття провадження у справі ОСОБА_4. зазначає п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрали законної сили або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування заяви про закриття провадження ОСОБА_4 посилається на рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року по справі №202/2727/14-ц, згідно якого ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 в частині витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та передачі її ОСОБА_5

Як на підставу позовних вимог в частині витребування частини майна у цивільній справі №202/2727/14-ц позивач посилався на те, що договір купівлі-продажу квартири був нікчемним правочином, що є підставою для витребування майна.

Разом з цим, підставою позовних вимог в частині витребування вищезазначеного майна у цивільній справі №202/5504/16-ц позивач зазначає те, що довіреність від 20 червня 2013 року, на підставі якої 19 серпня 2013 року укладався договір купівлі-продажу квартири є недійсною, що є підставою для визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним та витребування частини квартири з володіння ОСОБА_4 та передачі її ОСОБА_5

Враховуючи те, що підстави позовних вимог у цивільних справах №202/2727/14-ц та №202/5504/16-ц є різними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження в частині витребування ? частки квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4 та передачі її ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Орган піки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 16 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.