Ухвала суду № 63428167, 13.12.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2654/16-ц

провадження №2/176/1559/16

у х в а л а

13 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського судуДніпропетровської областіКрамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту, в якій зазначено розмір кредитного ліміту - 1500 грн.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено термін повернення кредиту позичальником ОСОБА_1, тобто суду не подано документів в підтвердження строку дії кредитного договору.

Згідно позовної заяви, позивач посилається на те, що «відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними Договір. Проте, позивачем не надано письмових доказів /документів/ того, що позичальник ОСОБА_1 ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку».

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом унеможливлює визначити дійсну заборгованість позичальника перед Банком за користування кредитом, з чого складається вказана заборгованість, коли саме здійснювалися проплати по кредиту, що саме погашалося в першу чергу. Не подано позивачем документів, які визначають заборгованість по сплаті штрафу (фіксована частина та процентна складова).

В позові позивачем зазначено, що розмір відсотків за користування кредитом становить 22,80 % ні рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, в заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначено розмір відсотків на рік за користування кредитом, які останньому необхідно сплачувати.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя