Ухвала суду № 63428053, 14.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13560/16-ц

провадження 2/201/3042/2016

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ «ПБФ «ДОМОБУД» ОСОБА_13, Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», треті особи: товарна Біржа «Придніпровє», інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про скасування реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прилюдних торгів, результатів, протоколу торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення частини житлового будинку з ліквідаційної маси майна боржника, встановлення частки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 27 вересня 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ПБФ «Домобуд», ліквідатора ТОВ «ПБФ «ДОМОБУД» ОСОБА_13, Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», треті особи: товарна Біржа «Придніпровє», ІДАБК Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про скасування реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прилюдних торгів, результатів, протоколу торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення частини житлового будинку з ліквідаційної маси майна боржника, встановлення частки та визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 29 вересня 2016 року було надіслано представнику позивачів та позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, згідно поштового реєстру № 81 від 07 жовтня 2016 року, та отримано представником позивачів 12 листопада 2016 року, що підтверджується результатами пошуку за штрихкодовим індентифікатором.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачі чи представник позивачів з заявою про зміну місця проживання чи з заявою про надіслання поштової кореспонденції на будь-яку іншу адресу до суду не зверталися, а тому з урахуванням вище викладеного слід вважати, що ухвала доставлена, тобто вони повідомлені про зазначене, однак враховуючи викладене у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивачів (представника) та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав.

Крім того слід зазначити, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачі чи їх представник відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ «ПБФ «ДОМОБУД» ОСОБА_13, Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», треті особи: товарна Біржа «Придніпровє», інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про скасування реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прилюдних торгів, результатів, протоколу торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення частини житлового будинку з ліквідаційної маси майна боржника, встановлення частки та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя