Ухвала суду № 63427940, 14.12.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/92/16-к

Провадження № 1-кп/209/118/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

14.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Замкової Я.В., Решетник Т.О.,

за участи секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Петропольської М.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 19 грудня 2016 року.

У зв'язку зі зміною штатного розкладу Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, зміною конвойного підрозділу, який повинен доставляти спецконтингент із Дніпропетровської установи виконання покарані №4 до судів м. Кам'янське, та не вирішенням на даний час організаційних питань органами поліції про доставку осіб, які тримаються під вартою, до судів м. Дніпродзержинська, 13.12.2016 року судом було винесено ухвалу про проведення судового засідання у кримінальному провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, його відмовою від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за клопотанням прокурора та зі згоди захисника ОСОБА_1, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності обвинуваченого для вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що при цьому не будуть порушені права обвинуваченого на захист, бо його інтереси в судовому засіданні захищає захисник ОСОБА_1

Прокурор Петропольська М.Л. заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 лютого 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 Анатолійлвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судді: Байбара Г.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_5