Ухвала суду № 63427720, 12.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Демецької Світлани Леонідівни, ОСОБА_3, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Житомирському районі, треті особи: служби у справах дітей Житомирської міської ради та Житомирської районної державної адміністрації, про визнання договорів дарування недійсними, витребування від відповідачів майна, виселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, публічне акціонерне товариство «Дельта - Банк» про визнання договору дарування квартири та договору дарування земельної ділянки удаваними,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 зазначає як приклад наявності підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, постанову Верховного Суду України від

24 червня 2015 року, однак до заяви долучила копію постанови від 16 вересня 2015 року.

Заявниці необхідно уточнити, які саме постанови Верховного Суду України вона надає на підтвердження підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 355 ЦПК України та долучити їх копії.

За змістом ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

У клопотанні, зазначеному у заяві, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутний майновий стан.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1847/ed_2016_01_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надала.

За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

ОСОБА_1 слід подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України або надати документ, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 27 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк