Ухвала суду № 63427627, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1203/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року по справі №814/1203/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Березнегуватської районної державної адміністрації, 3-ї особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Березнегуватської РДА, 3-ї особи ОСОБА_2, в якому просив суд:

- скасувати здійснену 27.09.2013р. Управлінням ДАБІ реєстрацію поданої ОСОБА_2 26.09.2013 року декларації про готовність об'єкта (веранди) до експлуатації;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, вчинену 29.11.2013 року державним реєстратором РС Березнегуватського РУЮ в Миколаївській області Ситової Н.Г. (запис №3629181).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі №814/1203/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Миколаївській області - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_1 26.09.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року, та направити дану справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Так, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки по цій справі фактично існує спір про право (цивільне) власності на частку земельної ділянки між фізичними особами - позивачем ОСОБА_1 та 3-ю особою ОСОБА_2

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказаний вище висновок суду 1-ї інстанції помилковим та не заснованим на законі.

До такого висновку судова колегія приходить з наступних підстав.

Так, згідно із положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А відповідно до змісту приписів ч.2 ст.2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як видно зі змісту п.1. ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції визначається як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та самої позовної заяви, позивач - ОСОБА_1 звернувся до окружного суду із адміністративним позовом, в якому, як вже зазначалось вище, просив скасувати проведену Управлінням ДАБІ у Миколаївській області (як суб'єктом владних повноважень) реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації та здійснену державним реєстратором РС Березнегуватського РУЮ в Миколаївській області (як посадовою особою суб'єкта владних повноважень) державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.

Тобто, предметом даної позовної заяви фактично є визнання протиправними та скасування спірних рішень державних органів (т.б. Управління ДАБІ і Реєстраційної служби Березнегуватського РУЮ), які є суб'єктами владних повноважень, пов'язаних із державною реєстрацією декларації та об'єктів нерухомості.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства, а тому, відповідно, у суду 1-ї інстанції не було законних підстав закривати провадження у цій справі, посилаючись на п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Окрім того, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі є помилковими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року - скасувати та направити дану справу №814/1203/16 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко