Ухвала суду № 63427392, 12.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1613/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат.

22 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача за вхід №24763/16 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з її відкликанням.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року заяву про ухвалення додаткового рішення по справі було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням вказаної заяви для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

14 вересня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 815/1613/16 за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Котовський винзавод.

Пізніше, 22 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача за вхід №24763/16, за яким позивач відкликав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив залишити вказану заяву без розгляду.

З аналізу КАС України, зокрема, ст.168 (Додаткове судове рішення) вбачається, що вказані положення не регламентують випадок відкликання/залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що наведеними положеннями КАС України передбачено спосіб дії суду при відкликанні позивачем адміністративного позову, тобто, вирішення процесуального питання аналогічному даним спірним відносинам, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що клопотання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення подано особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від 21 вересня 2016 року (копія міститься в справі а.с.103), що уповноважує Гурську Н.О. на відкликання заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як було зазначено в листі ТОВ за підписом директора Шулеченко І.І., підприємством дійсно було видано довіреність від 21 вересня 2016 року, яка уповноважує Гурську Н.О. представляти інтереси підприємства.

Додатково колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Гурська Н.О. наділена повноваженнями представляти інтереси ТОВ в адміністративному суді з усіма правами, які надано позивачу, заявнику, в тому числі та не виключено, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук