Ухвала суду № 63427373, 08.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7385/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на трактор СТЗ 80, державний номер ОК-10431, та припинення права власності на 1\2 частину зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4,-

встановила:

21 червня 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом (а.с.46). Позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 17 серпня 2016 року заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову-задоволена. Накладений арешт на предмет спору-трактор колісний МТЗ-80, 1994 року випуску, державний номер ОК-10431, який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року та передано його на зберігання Селянському фермерському господарству «ОСОБА_5С.»(а.с.2-а).

31 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року в частині передачі колісного трактору СТЗ-8- 1994 р. випуску, держномер ОК-10431, на зберігання Селянському фермерському господарству «ОСОБА_5С.» (а.с.1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 задоволено. Скасована ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року в частині передачі колісного трактору МТЗ-8- 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на зберігання селянському фермерському господарству «ОСОБА_5С.».

Суд першої інстанції задовольняючи заяву відповідачки виходив з того, що вона є співвласником зазначеного транспортного засобу, зберігає транспорт, не допустила його розкомплектування, позивач не надав доказів щодо можливого розкомплектування трактору. Також, що відповідачка заздалегідь не повідомлялася про здійснення виконавчих дій, які були направлені на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву відповідачки виходив з того, що вона є співвласником зазначеного транспортного засобу, зберігає транспорт, не допустила його розкомплектування, позивач не надав доказів щодо можливого розкомплектування трактору. Також, що відповідачка не повідомлялася про здійснення виконавчих дій, які були направлені на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції встановивши, що спірний транспортний засіб знаходиться в спільній власності сторін , та приймаючи до уваги заяву позивача, що відповідачка перешкоджає йому в користуванні трактором, який є сумісною власністю, та з урахуванням того, що вона його одноособово експлуатує, прийшов до висновку, що виникають обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, суд не взяв до уваги, що відповідно до акту державного виконавця від 26 серпня 2016 року було встановлено місце знаходження трактора, який був закритий у боксі, але відповідачка не явилася на місце виконання ухвали суду про забезпечення позову. Державним виконавцем відповідачці було пропоноване здійснити виконавчі дії 28 серпня 2016 року. Але відповідачка спірний трактор з боксу, де він знаходився , перегнала його до іншого місця, яке не повідомляє позивачу та державним виконавцям, у звязку з чим 30 серпня 2016 року транспортний засіб був оголошений у розшук(а.с. 7-10). Таким чином, обставини, на підставі яких суд ухвалою від 17 серпня 2016 р. забезпечив позов , продовжують існувати, але суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу не звернув на вказане уваги. Судова колегія вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції оцінив докази не повно та не обєктивно, чим порушив порядок, встановлений ст. 212 ЦПК України.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року - скасувати.

Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7