Ухвала суду № 63427059, 12.12.2016, Селидівський міський суд Донецької області

2з/242/33/16

185/12384/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Пирогової Л. В., при секретарі Яцканіч А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів недійсними.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що на даний час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №33845884, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №3184, виданого 21.06.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі Договору застави автотранспортних засобів №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року, та за вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення на рухоме майно:

-сідловий тягач Е, марки DAF, модель TE47XS;

-напівпричеп-бортовий Е, марки Schwarzmuller;

-сідловий тягач Е, марки DAF, модель TE95XF;

-напівпричеп-бортовий Е, марки Krone SDP27;

-самоскид С, марки HOWO.

Просить суд зупинити виконавче провадження №33845884, що знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, до винесення рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно дост. 197 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений уст.152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 роз,яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі №203/741/14-ц відкрито касаційне провадження, що не позбавляє позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, звернутись із клопотанням про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова