Ухвала суду № 63426897, 11.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.M., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кушніра О.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015100100000434,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, призначено покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, покладені обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

19 жовтня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні Кушнір О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3, призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Зазначає, що вирок суду першої підлягає скасуванню внаслідок невідповідності призначеного ОСОБА_3 покарання ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також у зв'язку з необґрунтованим звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються, а також, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Однак в апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, при цьому вказує на неналежну оцінку судом обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, проте клопотання про дослідження доказів на підтвердження такої позиції не заявляє, а щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення посилається на кримінальне правопорушення за яким обвинувачений не засуджений, а саме на ч.2 ст. 186 КК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженніперешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати прокурору, строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кушніра О.В. на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3, залишити без руху.

Встановити прокурору у кримінальному провадженні Кушніру О.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном у 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснити, що у разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М.

ЄУНС 761/9835/15-к,

№ апеляційного провадження 11-кп/796/1967/2016

Головуючий у суді 1 інстанції: Мартинов Є.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мороз І.М