Ухвала суду № 63426782, 02.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Сергуті Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2016 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Корюківка Чернігівської області, громадянин України, не одружений, освіта вища, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного Скибенко О.І., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 11 грудня 2016 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 200 000 000 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та наявні на даному етапі досудового розслідування. На підставі цього, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

При цьому, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

В свою чергу захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження вищевказаної ухвали місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання, або зменшити розмір застави, визначивши його у розмірі від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, що передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційних скаргах, захисники посилаються на те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, зазначають, що визначений розмір застави є завідомо не помірним для їхнього довірителя.

Водночас, апелянти стверджують, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_8, участь останнього в скоєнні інкримінованих йому злочинів, не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, які здатні запобігти вказаним ризикам.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_7 зазначає, що він був відсутній у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, при розгляді клопотання детектива, через хворобу, а копія вищевказаної ухвали йому не надсилалась і не вручалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вонипідлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 був відсутній у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, при розгляді клопотання детектива, через хворобу, а копія вищевказаної ухвали йому не надсилалась і не вручалась, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 04 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52015000000000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

15 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 жовтня 2016 року та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.

01 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва рішення слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_7 - без задоволення.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькогоН.І. від 03 жовтня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 15 грудня 2016 року.

05 жовтня 2016 року детектив Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієв Х.М., за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, строком на 60 днів, а саме з 12 жовтня по 11 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 200 000 000 грн., та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року вищевказане клопотання детектива задоволено.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8., вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень детективом зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 15 грудня 2016 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання детектива задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8

Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року п. 32), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 200 000 000 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, порушив вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме від моменту винесення оскаржуваної ухвали, тобто від 06 жовтня 2016року, продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою більш як на два місяці, тобто до 11 грудня 2016 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання детектива належить задовольнити частково, продовживши ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 04 грудня 2016 року включно з визначенням застави в порядку, передбаченому аб. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 11 грудня 2016 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 200 000 000 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 05 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується 04 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 200 000 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого суді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд пр. зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

- носити електронний засіб контролю;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Калужинського А.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюка О.Б.

Справа №11-сс/796/3634/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В. Доповідач: Паленик І.Г.