Ухвала суду № 63426737, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

6 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Трясуна Ю.Р.

при секретарі судового засідання - Сергуті Г.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Лісняка С.Г., який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Стороженка С.В.

представника власника майна - адвоката Лісняка С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Барінової М.В., погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком C.B., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001329, внесеному 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме:

· № НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, відкритий у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українські гривня), що належать ФОП ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_15 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_16 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_4, відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_17 (українська гривня), № НОМЕР_18 (українська гривня), № НОМЕР_19 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_5, відкриті у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16; м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2 А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_20 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_6, відкритий у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_21 (українська гривня), № НОМЕР_22 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_7, відкриті у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_23 (українська гривня), що належить ОСОБА_11, ІПН НОМЕР_8, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат Лісняк С.Г., який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 18.08.2016 у справі № 757/40250/16-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції М.В. Барінової про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), юридична адреса: м. Одеса, вулиця Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 30.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру в кримінальному провадженні відсутнє та відомості стосовно нього не внесені до ЄРДР, що фактично свідчить про необґрунтовано накладений арешт на його майно.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 170-173 КПК України, в ній відсутні будь-які посилання на докази, на основі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення такого арешту.

Також звертає увагу на те, що не підтверджується жодним доказам висновок слідчого судді стосовно того, що згідно ч. 1 ст. 170 КК України існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_2, рахунках інших ФОП та юридичних осіб, є предметом та доказом злочину, а завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження. З самого клопотання та матеріалів справи, які були надані, навіть не вбачаються суми грошових коштів, які необхідно арештувати.

Крім того автор апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не обґрунтував підстави, з яких вирішив розглядати клопотання про накладення арешту без повідомлення власника майна, як того вимагає ст. 172 КПК України. Вважає, що законність процедури прийняття судового рішення викликає великі сумніви і є всі підстави вважати, що журнал судового засідання від 18.08.2016 року є сфальсифікованим, оскільки згідно журналу судове засідання з розгляду провадження оголошено відкритим о 14 год. 07 хв. о 14 год. 10 хв. слідчий суддя вже вийшов з нарадчої кімнати і проголосив ухвалу. За такий час неможливо реально та об'єктивно вислухати думку слідчого, дослідити всі матеріали справи та винести законне та обґрунтоване рішення. Аналізуючи викладене, є всі підстави вважати, що судове засідання могло фактично не проводитись, а суддя міг лише оголосити рішення, яке нею можливо було прийнято і надруковано заздалегідь. Не виключено, що з метою приховання цього факту, працівниками суду і складено неправдивий документ.

В підсумку вказує, що судове провадження №757/40250/16-к надано для ознайомлення лише 26.10.2016 року, як і завірену копію ухвали, яка на адресу ОСОБА_2 не направлялася, а тому просить вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 вважати поважними та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016000000001329 від 27.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що протягом 2014-2016 років невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинного угрупування, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), ТОВ «Соло Інвест» (ЄДРПОУ 38150311), ТОВ «Джей Ел Сі Консалтинг» (ЄДРПОУ 40224345), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (ЄДРПОУ 40224319), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (ЄДРПОУ 39757371), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), та інших, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично, реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають, чим завдало збитки державі та фізичним особам в особливо великих розмірах.

Так органом досудового розслідування встановлено, що учасники протиправного фінансового механізму отримані грошові кошти у сумі понад 50 млн. грн. з використанням реквізитів та рахунків низки підконтрольних юридичних осіб, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (ЄДРПОУ 39647766), ТОВ «Соло Інвест» (ЄДРПОУ 38150311), ТОВ «Джей Ел Сі Консалтинг» (ЄДРПОУ 40224345), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (ЄДРПОУ 40224319), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (ЄДРПОУ 39757371), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 38865527), переводять на рахунки інших юридичних та фізичних осіб під виглядом придбання цінних паперів, з яких вони знімаються готівкою та привласнюються, без фактичного поставлення автотранспортних засобів.

Підводячи підсумки оглядів руху коштів зазначених підприємств встановлено, що більшість проведених операцій складає отримання грошових коштів на розрахункові рахунки від фізичних осіб (клієнтів, бажаючих придбати автомобіль у лізинг), після чого зазначені грошові кошти, що надійшли на рахунки переводяться на фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, задіяних у протиправній схемі, спрямованій на заволодіння грошовими коштами добропорядних громадян, зокрема, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11.

18.08.2016 року слідчий СГ ГСУ Національної поліції України Барінова М.В., за погодженням із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком C.B., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, перелічені у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42016000000001329 від 27.05.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції накладаючи арешт на майно, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 28 лютого 2016 року втратила чинність відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року. Отже, з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на вимоги закону, які втратили чинність.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному судовому провадженні та може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого з метою збереження речових доказів й виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Крім того, арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід також звернути увагу, що посилання адвоката щодо тривалості судового засідання є слушними, оскільки за чотири хвилини неможливо належним чином дослідити всі матеріали судового провадження, а тим паче оголосити ухвалу, яка викладена на п'яти сторінках. Дані обставини свідчать, що слідчий суддя поверхнево підійшов до розгляду справи, що потягнуло за собою прийняття рішення, яке не ґрунтується на чинних нормах кримінального процесуального закону.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Лісняку С.Г., який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лісняка С.Г., який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Барінової М.В., погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Стороженком C.B., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001329, внесеному 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме:

· № НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, відкритий у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українські гривня), що належать ФОП ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_15 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_16 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_4, відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_17 (українська гривня), № НОМЕР_18 (українська гривня), № НОМЕР_19 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_5, відкриті у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16; м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2 А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_20 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_6, відкритий у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_21 (українська гривня), № НОМЕР_22 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_7, відкриті у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_23 (українська гривня), що належить ОСОБА_11, ІПН НОМЕР_8, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Барінової М.В., погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_14, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42016000000001329, внесеному 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме:

· № НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, відкритий у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_12 (українська гривня), № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українські гривня), що належать ФОП ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_15 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_16 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_4, відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_17 (українська гривня), № НОМЕР_18 (українська гривня), № НОМЕР_19 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_5, відкриті у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16; м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2 А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_20 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_6, відкритий у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_21 (українська гривня), № НОМЕР_22 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_7, відкриті у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;

· № НОМЕР_23 (українська гривня), що належить ОСОБА_11, ІПН НОМЕР_8, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам.

·

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Ю.Р. Т р я с у н