Ухвала суду № 63426162, 12.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1352/16-к Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 11-сс/783/752/16 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді - Урдюк Т.М.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу т.в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Бродівське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016140160000291 від 28.04.2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, т.в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016140160000291 скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчий суддя та слідчий прийшли до необґрунтованого висновку про походження лісопродукції в ДП «Костопільське лісове господарство».

Зокрема, як зазначає апелянт, при ознайомленні з матеріалами справи представником ДП «Бродівське лісове господарство» було виявлено невідповідність змісту ТТН №024351 зі змістом накладної № 948 від 14.04.2016 року, зокрема в датах 16.02.2016 року та 14.04.2016 року. Згідно з ТТН №024351, 16.02.2016 року з ДП «Костопільське лісове господарство» виїхала деревина відповідно до специфікації №019068 ТТН-ліс 081797 від 16.02.2016 року, автомобілем КАМАЗ, д.н.ВК 7257ВЕ, в пункт призначення смт.Демидівка, і вказана деревина належала ТзОВ «Тотол». А тому, на думку ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про купівлю вказаної деревини в м.Рівне спростовуються даною специфікацією, а також не додано доказів покупки вказаної деревини ФОП ОСОБА_5 в ТзОВ «Тотол» в смт.Демидівка.

Як зазначає апелянт, на запит ДП «Бродівське лісове господарство» ДП «Костопільське лісове господарство» надало специфікацію № 019068 ТТН-ліс 081797 від 16.02.2016 року, зі змісту якої згідно з ТТН №024351 від 16.02.2016 року їхала деревина в кількості 48 колод різних сортів породи «дуб» довжиною 3 метри, 1 колода 3,5 метри і 1 колода 2,0 метри.

Прокурор та представники ДП «Бродівське лісове господарство» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідача перевіривши матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положенькримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ДП «Бродівське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016140160000291 від 28.04.2016 року, слідчий суддя районного суду покликався на те, що слідчим вчинено усі необхідні слідчі дії, що спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, та такий прийшов до вірного висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника - т.в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови для закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівникоргану досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 28.04.2016р. за заявою ДП«Бродівське лісове господарство»розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140160000291 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016140160000291 лісопродукцію породи «сосна» в кількості 10 колод довжиною 3,7 метра, 3 колоди довжиною 3,8 метра, 3 колоди довжиною 4,5 метра, однієї колоди довжиною 5 метрів, 2-х колод довжиною 7,4 метра загальним обємом 5,628м.куб, лісопродукцію породи «дуб» в кількості три колоди довжиною 2,5 метра та 44 колоди довжиною 2.6 метра загальним обємом 14,779м.куб. та дрова технологічної хвойної породи загальним об?ємом 20,407м.куб., які долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до нижнього складу ДП«Бродівське лісове господарство», що стверджується постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення речових доказів до кримінального провадження від 28.04.2016.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2016р., свідок ОСОБА_6 повідомив, що вилучена лісопродукція породи «дуб» належить йому на праві власності, оскільки він у квітні 2016 року у м. Рівне у свого знайомого ОСОБА_5 купив близько 15 куб.м. лісопродукції породи «дуб», отримавши від нього ТТН №024351 і накладну до неї.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.10.2016р., свідок ОСОБА_5 повідомив , що він є приватним підприємцем і здійснює торгівлю лісопродукцією, яку придбає через аукціон, а згодом продає у роздріб зі складу у м. Рівне. 14 квітня 2016 року він продав ОСОБА_6 лісопродукцію породи «дуб» та виписав накладну №948.

08 листопада 2016 року постановою слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №12016140160000291 від 28.04.2016 року, лісопродукцію породи «дуб» у кількості 14,779м.куб., вилучену неподалік недіючої ферми у с. Лісові, Бродівського району 28.04.2016 року, повернуто власнику ОСОБА_6.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий покликається на те, що слідством не здобуто доказів того, що лісопродукція, яка є предметом розслідування вказаного кримінального провадження: дуб у кількості 14,779 метра кубічних, 39 дерев технологічної сировини породи «дуб» у кількості 3,83 метра кубічних, 5,628 метра кубічного породи «сосна» та 20, 407 метра кубічного дров технологічної хвойної породи здобуто злочинним шляхом. Слідством встановлено, що лісопродукція породи «дуб» у кількості 14,779 метра кубічних придбана громадянином ОСОБА_6 відповідно до вимог цивільного законодавства.

Такий висновок слідчий зробив на підставі податкової накладної від 14.04.2016 р. №948, предявленої ОСОБА_6, згідно з якою ОСОБА_5 виписав накладну ОСОБА_6 на пиловник «дуб» в кількості 15, 27 м.куб. І сорту в кількості 7,41 м.куб., пиловник дуб ІІ сорту 4,82м.куб., пиловник дуб ІІІ сорту 3,04м.куб., всього 15,27 м.куб. на загальну суму 87849грн.

Згідно з товаро-транспортною накладною від 16.02.2016 року № 024351, з ДП «Костопільське лісове господарство» виїхала деревина згідно зі специфікацією №019068 ТТН-ліс 081797 від 16.02.2016 року, автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 в пункт призначення смт.Демидівка. Вантажовідправником даного вантажу є ДП «Костопільське лісове господарство», а вантажоодержувачем ТзОВ «Тотол». Відповідно до відомостей про вантаж, перевозився пиловик «дуб» загальною кількістю 24,070 м.куб., а саме: І сорту діаметром 26-34 см 0,470 м.куб., 36-48 см- 3,710 м.куб., пиловник дуб ІІ сорту 50 і > см 1,010 м.куб., 5,180 м.куб. та 0,660 м.куб. 26-34 см 1,760 м.куб., пиловник дуб ІІІ сорту 26-34 см- 0,320 м.куб., 26-48 см 10,960 м.куб. на загальну суму 88115, 75 грн.

Таким чином, в наявних в матеріалах кримінального провадження ТТН №024351 від 16.02.2016 року та податкової накладної № 948 від 14.04.2016 року міститься невідповідність, зокрема, в датах таких та кількості товару деревини.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо джерела походження деревини, яку, за словами свідка ОСОБА_5, він закупив та продав ОСОБА_6, зокрема не отримано жодних доказів покупки вказаної у ТТН від 16.02.2016 року № 024351 деревини ФОП ОСОБА_5 у ТзОВ «Тотол» в смт.Демидівка.

Таким чином, слідчий, в порушення вимог кримінального процесуального закону, поверхнево провів досудове розслідування, не встановив усього кола фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на рішення у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування прийнятого рішення використав таку сукупність доказів, що містять суперечливі дані та залишають місце сумнівам.

Зокрема, слідчим залишено поза увагою суперечливі відомості, що містяться в долучених до матеріалів кримінального провадження накладних, не перевірено надані ОСОБА_6 накладні на предмет їх відповідності вилученій лісопродукції, не витребувано відповідних документів, що стосуються факту закупівлі деревини згідно з ТТН від 16.02.2016 року № 024351 та не допитано свідків-посадових осіб ДП «Костопільське лісове господарство» та ТзОВ «Тотол» з приводу обставин даного кримінального провадження.

Окрім цього, ч.1 ст.284 КПК України регламентовано підстави закриття кримінального провадження, серед яких, зокрема, є дві різні підстави - відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Абзацом другим частини четвертої статті 284 КПК Українипередбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка в силу ч.5 ст.110 КПК України повинна містити вступну, мотивувальну й резолютивну частини, при цьому зміст останньої повинен відповідати змісту її мотивувальної частини. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або встановлена відсутність події злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого (а.с.п.12-14) такий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, в мотивувальній її частині покликався на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено події злочину як на підставу закриття кримінального провадження № 12016140160000291, а в резолютивній частині постановив таке кримінальне провадження закрити у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, постанова слідчого від 08 листопада 2016 року містить в собі дві різні підстави для закриття кримінального провадження, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, оскільки слідчим вчинено усі необхідні слідчі дії, що спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні та беззаперечно вказують на відсутністькримінального правопорушення, є передчасними, а відтак ухвала слідчого судді є незаконною й необґрунтованою та підлягає до скасування.

Поряд з тим, 09.12.2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області від заступника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надійшла копія постанови від 08 грудня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016140160000291 від 28.04.2016 року з підстав невжиття в ході досудового слідства достатніх заходів для встановлення законного власника лісопродукції породи «дуб» загальною кубомасою 14,779 м.куб., не перевірено представлені гр..ОСОБА_6 документи на предмет їх відповідності вилученій лісо продукції, не проведено оцінку викраденого, а також не допитано в якості свідків посадових осіб ДП «Костопільське лісове господарство» та ТзОВ «Тотол».

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбаченепунктом 3 частини першої статті 303цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченомучастиною шостою статті 284 цього Кодексу.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження на час розгляду апеляційної скарги т.в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3 скасована заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8, відтак апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного зясування усіх обставин провадження, а отже така підлягає до скасування, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу т.в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ДП «Бродівське лісове господарство» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016140160000291 від 28.04.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити т.в.о. директора ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016140160000291 від 28.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_9ОСОБА_10Ревер