Рішення № 63425891, 08.12.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5860/15-ц

Номер провадження 2/676/162/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 1989 р. по 2015 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 В 1990 р. зі згоди її батьків та усіх хто там проживав прописався в домогосподарстві за адресою вулиця Пархоменка, 15, с.Кадиївці, Кам'янець- Подільського району Хмельницької обл. та з того часу почав проживати та вести спільне господарство з відповідачкою. В 2004 р. ОСОБА_3 її батьком ОСОБА_5 було подароване дане домогосподарство в якому на той час проживали з відповідачкою. Житловий будинок на той час складався з веранди площею 14,3 кв.м, коридору площею 6,2 кв.м, кухні площею 5,6 кв.м, кімнати площею 11,5 кв.м, кімнати площею 14.2 кв.м. кімнати площею 29,3 кв.м. всього 81,1 кв.м., з них: житлової 60.6 кв.м. та допоміжної 20.5 кв.м. З 2004 р. за їх з дружиною спільні кошти до подарованого будинку були внесені суттєві покращення, а саме: здійснено прибудову, замінено вікна на металопластикові, повністю реконструйована покрівля, проведено внутрішні ремонтні роботи тому згідно нового технічного паспорту на будинок загальна площа збільшилася і становить 98,0 кв.м, з них житлова 72,1 кв.м та допоміжна 25,9 кв.м. Проте протягом останнього року відповідачка як власник обіцяла випішити спір, проте пропонує сплатити йому мізерну грошову компенсацію за проведене будівництво та проведені ремонтні роботи будинку. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути на його користь половину вартості(від визначеної суми) після проведеної експертизи. Під час розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги збільшили та уточнювали кілька разів. Остаточно позивач просить суд в уточнених позовних заявах від 30.11.2016 р.(а.с.61 т.2) винести рішення яким: визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок разом із надвірними будівлями та спорудами в здійсненні покращення житлових умов що знаходиться по вул..Пархоменка № 15 в с.Кадиївці Камянець-Подільського району(а.с. 61 т.2 п.1); стягнути з відповідачки грошову компенсацію за усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані при проведенні ремонтно-будівельних робіт при поліпшені житлових умов в період з 2004 р. по 2016 р. в розмірі 15065 грн.(1/2 частина вартості виконаних робіт), 66623,5 грн.(1/2 частина вартості матеріалів), 551,20 грн. судового збору та 7500,00 грн. витрат за проведення судових будівельно-технічних експертиз(а.с.66 т.2 п.2 від 05.12.2016 р.). В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Відповідачка та її представник в суді остаточні уточнені позовні вимоги позивача визнали частково в розмірі 3750,00 грн. витрати за проведення судових експертиз, 4757,00 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт, 14909,50 грн. вартість будівельних матеріалів. Суду відповідачка та її представник пояснили, що будинок був подарований їй її батьком в 2004 р., до цього часу саме батько був власником будинку і саме він його побудував разом із родичами, позивач здійснював ремонтні роботи в будинку оскільки в ньому проживав, позивачем не надано суду належних доказів підтверджуючих що саме в зазначеному ним у уточненій позовній заяві розмірах ним було здійснено придбання будівельних матеріалів та проведено ремонтних робіт, частина робіт була проведена самовільно без отримання належних дозволів на будівництво; не надавала згоду представнику МБТІ у виготовлені нового технічного паспорту на будинок.

Представник третьої особи Камянець-Подільського МБТІ при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що нею було на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт в 2015 р., не знала, що власником будинку є відповідачка і що сторони перебувають в спорі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що робив у позивача: перекривав времянку, знімав старий шифер, добудовували веранду, мурували паркан біля хати з цегли під розшивку, прибудову перекривав, будував сарай; розраховувався з ним позивач, матеріали привозив позивач, йому допомагало ще двоє хлопців; хто був власником хати на той час не цікавився; батько відповідачки на той час в хаті не жив, жив в іншому будинку; в якому році проводились роботи не пригадує.

Свідок ОСОБА_7В, суду пояснив, що допомагав позивачу робити стяжки в 2006 р. в 2-х кімнатах в будинку крім них було ще два чоловіка, в 2008 р. робили стяжку в прибудові вдвох з позивачем; в селі живе через дорогу від хати відповідачки, цемент привозив позивач, спочатку брали у сусіда; після закінчення роботи позивач дав 100 грн.; з відповідачкою перебуває в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є сусідом відповідачки, в 2005 р. привозив на своєму Газоні сторонам цеглу на будівництво паркану, камінь на прибудову, обробляв балки пилкою з ОСОБА_6 на перекриття прибудови, розраховувся з ним позивач; документів на будматеріали не було, паркан робили пізніше за прибудову.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сусідом відповідачки, сторін знає з 1989 р., заходив до них тоді вперше на подвіря, в них тоді вже стояло хата в якій була облаштована одна кімната для проживання, знає що на той час позивач будувався оскільки по сусідству знав що він виписував в колгоспі камінь на будівництво підвалу, криницю копали, вони тримали господарство, живність; батько міг допомагати підносчиком, роки не пригадує, будували хлопці, перекривали шопу, роботи робили 6-7 років назад, точно не пригадує, коли сарай будували не пригадує; батько відповідачки мурував підмурок біля шопи, в колгоспі батько зарплати великої не мав, біля господарства ходила відповідачка, позивач в колгоспі отримував гарну зарплату; хто штукатурив хату позивачки не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є колишнім зятем сторін, в 2011 р. в травні робили прибудову, утепляли фасад прибудови, будматеріали(пінопласт сітка, клей) які закуповував позивач привозив його товариш, за роботу позивач дав 1500 грн. грошей які використав з колишньою дружиною на відпочинок; робив ремонт в кімнаті в якій проживав із дружиною - робив відкоси, шпаклював стіни, стелю, красив, матеріали для ремонту кімнати купувала відповідачка.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є сусідкою сторін, в 1979 р. батько відповідачки отримав в радгоспі земельну ділянку для забудови, в 1990 р. батько відповідачки поселив сторони жити в нову хату, зробив весілля, влітку 1990 р. батько відповідачки побудував погріб, сарай, сторони допомагали йому; коштами на будівництво допомагала мати відповідачки яка тримала велике господарство, новий паркан зробили коли мабуть до дарування будинку; зять допомагав сторонам обштукатурити та утеплити веранду, сторони домурували веранду, старим шифером його перекрили, прибудову їм побудував дядько відповідачки; в 2002 р. батько відповідачки їй штукатурив приміщення.

Свідок ОСОБА_12І, суду пояснив, що є дядьком відповідачки, будівництво почалося в 1979 р., в 1980-1981 роках почали будувати хату, хата коли сторони одружилися хата була вже побудована, було поштукатурено дві кімнати, коли в сторін народився син в квітні вони перейшли жити в хату, хату штукатурив батько, допомагав йому заливати поли; вимурував позивачу на прохання телятник, шопу разом з батьком відповідачки; черепиця була, шифер лишився з хати, на другий сарай завозив шифер, мучку, з батьком відповідачки возив камінь, допомагав племінниці будуватися безоплатно, прибудову вимурував, веранду з погребом з вікнами до верха, вони щось потім ламали, знову перебудовували, що вони і звідки добирали матеріали не знає, хата була накрита, її ніхто не перекривав, веранду позивачу допомагав перекривати, шифер був старий, його не докуповували, коли паркан будували новий не знає.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 08.08.1989 р. перебували в зареєстрованому шлюбі який розірваний рішенням Камянець-Подільского міськрайонного суду від 16.12.2014 р.

З 1991 р. сторони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 який на той час побудований батьком відповідачки. Право власності на зазначений будинок було оформлено на батька відповідачки ОСОБА_5 згідно рішення виконавчого комітету Кадиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області 16.10.2004 р. та зареєстрованого в Камянець-Подільському БТІ 16.10.2004 р. за № 3-647, реєстраційний номер 7926444.

15.11.2004 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування згідно якого відповідачка набула права власності на вказаний житловий будинок розміром житлової площі 60,6 кв.м, та господарсько-побутові будівлі сарай літера «Б», камяний погріб літ «В», що підтверджується копією договору яка приєднана до матеріалів справи(а.с.93 т.1). Договір зареєстровано в Камянець-Подільському МБТІ 11.12.2004 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.94 т.1). Відповідно до технічного паспорту від 2004 р.(а.с.39-42 т.1) загальна площа житлового будинку складала 81,1 кв.м, в т.ч. житлова 60,6 кв.м, допоміжна 20,5 кв.м,

Під час проживання в шлюбі сторони проводили в будинку ремонтні роботи, побудували до будинку самочинно прибудову «а» яку з часом перебудували, побудували самовільно сарай, побудували огорожу із воротами.

Відповідно до наданого відповідачкою технічного паспорту станом на 29.04.2016 р.(а.с.143-148 т.1) площа житлового будинку після самовільної прибудови розміром 3,57 м на 11,03 м(а.с.146 т.1) склала 98,6 кв.м, в т.ч. житлова залишилася 60,6 кв.м, підсобна збільшилася до 37,8 кв.м. Крім цього на території домоволодіння вказано два самочинно побудованих сараї літ. «Г» та літ «Д», а також зявилась огорожа з металевими воротами та металевими листами(а.с.147 т.1).

Згідно висновку № 86Е-02/16 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2016 р.(а.с.85-86 т.1): ринкова вартість житлового будинку та допоміжних будівель і споруд по вул.Пархоменко, 15, в с.Кадиївці Камянець-Подільського району, виходячи з їх технічного стану та обємів на 2004 р. по технічну паспорту, ймовірно могла становити 17388,0 грн.(3277,0 $ США); ринкова вартість житлового домоволодіння по вул.Пархоменка, 15, в с.Кадиївці Камянець-Подільського району, на дату проведення експертизи становитиме 220226,0 грн.; вартість будівельних матеріалів та вартість проведених робіт які були затрачені на переобладнання, добудову та нове будівництво до будинку та господарських будівель і споруд з 2004 р. по час проведення експертизи, станом на дату проведення експертизи, склала 185669,0 грн.(в т.ч.: вартість матеріалів виробів і конструкцій 157433,0 грн.); процентне співвідношення вартості ремонтно-будівельних робіт які були проведені з 2004 р. по час проведення експертизи(станом на дату проведення експертизи) до ринкової вартості всього житлового будинку господарських будівель і споруд(станом на дату проведення експертизи) за адресою: вул.Парпхоменка 15 в с.Кадиївці Камянець-Подільського району, становить 84,3%.

Згідно висновку № 99Е-11/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2016 р.: вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів при проведенні реконструкції та ремонту в домоволодінні №15 по вул.Пархоменка,15 в с.Кадиївці Кам'янець-Подільського р-ну станом на день проведення експертизи з врахування додаткових робіт неврахованих в попередніх експертизах, становить - 163377,0грн. (в т.ч. вартість ремонтно-будівельних робіт -30130,0 грн., вартість матеріалів, виробів і конструкцій - 133247,0грн), в тому числі: вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів при проведенні реконструкції та ремонту житлових кімнат в будинку (літ.А-І)- 44052,0грн. (в т.ч. вартість ремонтно-будівельних робіт -7706,0грн, вартість матеріалів, виробів і конструкцій 36346,0 грн.); вартість ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів при проведенні реконструкції прибудови(літ.а) до житлового будинку - 99863,0грн.(в т.ч. вартість ремонтно-будівельних робіт - 19638,0 грн., вартість матеріалів, виробів і конструкцій - 80225,0грн); вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів при будівництві сараю(літ.Г) -1428,0грн. (в т.ч. вартість ремонтно-будівельних робіт - 978,0 грн, вартість матеріалів, виробів і конструкцій - 450,0грн).

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На думку суду, вимоги позивача визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок разом із надвірними будівлями та спорудами в здійсненні покращення житлових умов що знаходиться по вул.Пархоменка № 15 в с.Кадиївці Камянець-Подільського району задоволенню не підлягає оскільки як встановлено судом сторонами зроблено самовільно прибудову до будинку розміром 3,57 м на 11,03 м, а також два сараї літ. «Г» та літ «Д», що підтверджується копією технічного паспорту(а.с.143-147 т.1), а тому до державної реєстрації сторони є власниками тільки матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). В звязку з цим суд критично оцінює висновки судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2016 р.(а.с.85-86 т.1) на які позивач та його представник посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог як на доказ збільшення вартості спірного будинковолодіння.

Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідачки грошову компенсацію за усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали та обладнання, які були використані при проведенні ремонтно-будівельних робіт при поліпшені житлових умов в період з 2004 р. по 2016 р. в розмірі 15065 грн.(1/2 частина вартості виконаних робіт), 66623,5 грн.(1/2 частина вартості матеріалів), то вони на думку суду підлягають задоволенню частково в розмірі який визнала відповідачка, а саме в розмірі 4757,00 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт та 14909,50 грн. вартість будівельних матеріалів та в розмірі 477,67 грн. (380 грн. вартість Мастер Термал 25 кг для кріпл. Пінопласту + 570 грн. Мастер Супер 25 кг ОСОБА_11 для пінопласта універс. Еластичний + 5,3 грн. сітка скловолокно штукатурна 5Х5 син(50м) : 2 = 955,3 грн. : 2 = 477,67 грн.) згідно наданої позивачем копії Видаткової накладної № 12060 від 12.05.2011 р. яка свідчить про придбання будівельних матеріалів на утеплення прибудови оскільки проведення цих робіт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 Решта придбаного будівельного матеріалу згідно зазначеної накладної в сумі 950,00 грн. визнана відповідачкою, що підтверджується її письмовими запереченнями на позов(а.с.69 т.2). В решті вимоги задоволенню не підлягають в звязку із недоведеністю. При цьому суду враховує, що позивачем та його представником не було надано суду належних доказів підтверджуючих придбання матеріалів та обладнання для проведення ремонтно-будівельних робіт, доказів підтверджуючих час проведення тих чи інших робіт, їх обсяги та їх оплату. Пояснення свідків позивача ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд оцінює критично оскільки вони за спливом часу не могла вказати на вартість проведених робіт, вартість та кількість використаного при проведенні робіт матеріалу. Критично суд оцінює і пояснення свідка ОСОБА_7В, який суду пояснив що з відповідачкою перебуває в неприязних відносинах. З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що він як колишній зять проводив ремонт в кімнаті в якій потім жив з дружиною донькою сторін по справі, ним проводились ремонтні роботи по утепленню самовільної прибудови до будинку. В той же час згідно пояснень свідка відповідачки ОСОБА_11 значну роль в будівництві будинку відіграв його попередній власник батько відповідачки, при використанні ремонтних робіт використовувався також наявний в господарстві будівельний матеріал. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_12 ним як близьким родичем відповідачки проведено власними силами значні обсяги робіт по будівництву та ремонту як будинку так і господарських споруд. В звязку з цим посилання позивача та його представника на висновок № 99Е-11/16 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2016 р. суд також оцінює критично.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.1 т.1), а не 551,20 грн. як вказує позивач в остаточній заяві про уточнення позовних вимог(а.с.74 т.2). Оскільки під час розгляду справи після уточнення позовних вимог позов містив дві майнові вимоги, а тому ціна позову становить 301914,50 грн.(220226,0 грн.(вартість спірного домоволодіння згідно висновку № 86Е-02/16 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2016 р.(а.с.85-86 т.1)) + 81688,5 грн.(вимоги щодо стягнення вартості проведених ремонтно-будівельних робіт 15065 грн. + вимоги щодо стягнення вартості матеріалів в сумі 66623,5 грн.) = 301914,50 грн. Враховуючи розмір судового збору встановлений законом України «Про судовий збір» в редакції закону від 16 липня 2015 року N 629-VIII яка діяла на час подачі позову до суду, розмір судового збору який має бути сплочений по справі становить 3019,14 грн. Оскільки фактично позивачем було сплачено тільки 243,60 грн. судового збору, враховуючи розмір задоволених позовних вимог з нього підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2775,54 грн.(3019,14 грн. 243,60 грн. = 2775,54 грн.). При визначенні розміру судових витрат які підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача суд враховує визнання нею витрат за проведення по справі судових будівельно-технічних експертиз в розмірі 3750,00 грн. Що ж стосується витрат на сплату судового збору, то вони підлягають задоволенню з врахуванням задоволених позовних вимог згідно ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 331, 368 ЦК України, ст..ст. 57, 62 СК України, ст..ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості проведених будівельних робіт на суму 4757,00 грн. та компенсацію вартості будівельних матеріалів на суму 15387,17 грн., 3750,00 грн. витрат за проведені по справі будівельно-технічні експертизи, 201,44 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 2775,54 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В