Ухвала суду № 63425722, 14.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/20812/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, вирішено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 вересня 2014 року у гривневому еквіваленті 117237 грн. 58 коп та три проценти річних у розмірі 973,31 гривню за період прострочення з 30.11.2014 року по 10.03.2015 року, а також 804,51 гривень судового збору, у користь держави 377,60 грн. судового збору.

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначила, що вона спірний договір позики не укладала, а сама розписка про передачу грошей не може замінити собою договір позики Також, вказала, що судом не враховано вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до якого ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як надання фінансових послуг, якою позивач не володів, а тому не мав права виступати стороною по договору.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заперечення щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просив відмовити у її задоволенні, оскільки заявником не наведено підстав для скасування заочного рішення, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає підстав для скасування зазначеного судового рішення, оскільки відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, що підтверджується поштовими повідомленнями, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання з поважних причин. Підстав для неявки в судове засідання під час розгляду зазначеної справи із поважних причин у поданій заяві суду не зазначила. Також суд вважає, що обставини на які посилається ОСОБА_6, а саме те, що судом не враховано вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до якого ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як надання фінансових послуг, якою позивач не володів, а тому не мав права виступати стороною по договору, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судовим рішенням, відповідач 22 вересня 2014 року позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов»язувалась повернути в строк до 30.11.2014 року, що підтверджується письмовою розпискою від 22.09.2014 року (а.с.50).

Відповідно до вимог ст.ст.1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики), що були передано йому у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до положень ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника. Судом під час розгляду даної справи установлено, що станом на 10.03.2015 року та на даний час заборгованість за договором позики не повернуто. Суд вважає, що наведені заявником як підстави для скасування заочного рішення у своїй заяві про те, що позивач не зареєстрований як суб»єкт господарської діяльності та не має ліцензії не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано суду доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, яка полягала у наданні послуг фінансового кредиту.

За наведених підстав, суд не вважає обставини наведені заявником у поданій суду заяві про перегляд заочного рішення, такими, що мають значення істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому подана заява на думку суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231, 228, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_8, що в силу вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9