Ухвала суду № 63425343, 08.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-кп/783/807/16 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_1

суддів : - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченої : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу директором ТОВ «Агат», розлучену, раніше не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 20.01.2014 р. була повідомлена старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 про зміст та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 №914/3074/13, що набрала законної сили з моменту її винесення.

Цією Ухвалою заборонено: будь-яким субєктам господарювання проводити (здійснювати) будь-яку підприємницьку діяльність у 32/100 частках приміщення, за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат», код. ЄРДПОУ: 23270989; директору ТзОВ «Агат» ОСОБА_6 проводити (здійснювати) будь-яку, що не повязана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою:79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат», код. ЄРДПОУ: 23270989.

ОСОБА_6, діючи умисно, у період з 20.01.2014 по 02.06.2014, всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, вказану ухвалу суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у вищезазначений період на 32/100 частки приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Також, ОСОБА_6, 03.03.2014 була повідомлена старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 про зміст та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання або ухилення від виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 р. №914/4854/13, що набрала законної сили з моменту її винесення.

Цією Ухвалою заборонено:директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989)- ОСОБА_6 (79016, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) проводити (здійснювати) будь-яку, що не повязана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м.; Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (79016, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) проводити (здійснювати) будь - яку підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат»(79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м.;

Продовжуючи свою протиправну діяльність,ОСОБА_6, діючи умисно, у період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р., всупереч вимогам ст. 124 Конституції України, діючи як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, вказану ухвалу суду не виконала та продовжила здійснювати підприємницьку діяльність у вищезазначений період у XII 5,3 кв.м., VII 9,1 кв.м., IX 1,9 кв.м., VII 0,8 кв.м., Х 1,8 кв.м. та VI (торговий зал) 29,4 кв.м. приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Не погоджуючись із прийнятим вироком суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2016 року скасувати, а кримінальне провадження закрити. Мотивує це тим, що вирок суду підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що акти державного виконавця від 20 та 23 січня 2014 року є неналежними доказами, оскільки останні не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, і такими актами не встановлено факт здійснення діяльності ОСОБА_6, як субєкта підприємницької діяльності.

Крім цього, вважає, що самою ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року, матеріалами виконавчого провадження № 42246189 щодо примусового виконання вищевказаної ухвали, актами державного виконавця від 03.03.2014 року та 11.03.2014 року теж не підтверджується вчинення ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення.

Також зазначає, що показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не підтверджують проведення підприємницької діяльності ОСОБА_6, а письмові докази, на які покликається суд, зокрема товарні накладні від ТОВ «Бурштинова казка», від ОСОБА_14, «КОЮМ» не доводять, що ОСОБА_6, здійснила свою підприємницьку діяльність в приміщеннях ТОВ «Агат», оскільки остання володіла на праві приватної власності двома кімнатами, які розташовані в приміщенні ТОВ «Агат», і здійснювати свою підприємницьку діяльність їй ніхто не забороняв.

Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у предявленому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що про заборону ухвалою Господарського суду Львівської області здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні ТОВ «Агат» їй стало відомо лише 20.01.2014 року, коли з даною ухвалою її ознайомив державний виконавець. Жодним чином вона вказану ухвалу не порушувала, оскільки діяльність здійснювала у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, яке належить їй на праві приватної власності. Свідчення державних виконавців про ознайомлення її 03.03.2014 року з ухвалою суду є неправдивими, у приміщенні магазину вона не перебувала. Діяльність з продажу товару здійснювала виключно у тих приміщеннях магазину, що належали саме їй на праві приватної власності.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.1 ст. 382 КК України стверджується поясненнями свідків таіншимидоказами кримінального провадження, яким суд першої інстанції надав оцінку, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15О; ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16;

- показаннями допитаних у якості свідків державних виконавців Галицького відділу ДВС ОСОБА_8, ОСОБА_17;

- показаннями начальника у 2014 році Галицького відділу ДВС ОСОБА_9,

- витягом є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно з яким ОСОБА_6 25.08.2009 року зареєстрована як приватний підприємець (т.1,а.с.25-26);

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року (т.1,а.с.54-58);

- ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року (т.1,а.с.71-76);

- договором консигнації від 03.01.2014 року, укладеним між ТОВ «Бурштинова казка» та ФОП ОСОБА_6 (т.2,а.с.48-49);

- накладними, згідно з якими ТОВ «Бурштинова казка» відпущено, а магазином «Агат» (з проставленням печатки ФОП ОСОБА_6М.) прийнято вироби товари: № 5 від 22.08.2013 р., № 6 від 02.08.2013 р., № 7 від 04.06.2013 р., № 8 від 28.09.2013 р., № 9 від 10.10.2013 р., № 10 від 18.10.2013 р., № 11 від 21.11.2013 р., № 12 від 05.12.2013 р., № 13 від 17.12.2013 р., № 14 від 28.12.2013 р., № 15 від 14.02.2014 р. та № 16 від 01.05.2014 р. (т.2,а.с.33-43);

- матеріалами виконавчого провадження № 41586774, яке відкрите державним виконавцем Галицького відділу ДВС ОСОБА_8 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.08.2013 року у справі № 914/3074/13 (т.1,а.с.197-200);

- матеріалами виконавчого провадження № 42246189, яке відкрите державним виконавцем Галицького відділу ДВС ОСОБА_8 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 06.02.2014 року у справі № 9144854/13 (т.2,а.с.213);

- даними протоколу від 06.06.2014 року огляду предметів, що були вилучені в ході обшуку в магазині «Агат», зокрема: рахунками на отримання ОСОБА_6 у травні 2014 року товару від ОСОБА_14 та ТОВ «Бурштинова казка» (т.2,а.с.29-31), товару від ТОВ «КОЮМ» від 13.05.2014 р., 27.03.2014 р., 12.11.2013 р., 22.05.2014 р., 08.05.2014 р. (т.2,а.с.32,44-46,54-55);

- актами використаної магазином «Агат» електричної енергії у 2014 році (т.2,а.с.50-53);

- даними оглянутої в судовому засіданні книги обліку доходів для платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6, згідно з якими ОСОБА_6 з січня по травень 2014 року отримувала дохід від здійснення підприємницької діяльності;

- даними оглянутими в судовому засіданні реєстраційної справи та інвентаризаційної справи на приміщення магазину ТОВ «Агат» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, згідно з якими ОСОБА_6 є власником 68/100 часток приміщення на праві приватної спільної часткової власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, прийшов до вірного висновку, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними і ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України, оскільки вона вчинила умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції оцінюючи докази у їх сукупності, прийшов до вірного висновку, щотака кваліфікація дій обвинуваченої є правильною.

Доводи апелянта про те, що ні досудовим розслідуванням ні судом не здобуто доказів здійснення обвинуваченою ОСОБА_6 підприємницької діяльності після заборони проведення такої є голослівними, спростовані наведеними у вироку суду доказами.

Так, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно ухвал Господарського судів Львівської області від 23.08.2013 року та від 06.02.2014 року були відкриті виконавчі провадження № 41586774 та № 42246189 і ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання цих рішень судів по ст. 382 КК України, однак остання здійснювала підприємницьку діяльність і це стверджено наявними письмовими документами та показаннями вказаних свідків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно виходив із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які обтяжують чи помякшують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено та вірно призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_6, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та постановлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

З.М. ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_3