Ухвала суду № 63424863, 13.12.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/984/16-ц

Провадження № 2-п/451/12/16

УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за №451/984/16-ц (№2/451/412/16)-,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до суду надійшло звернення представника відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого останній просить переглянути заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2016, у справі за №451/984/16-ц (№2/451/412/16) за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви (а.с.63-66) представник посилається на те, що у судове засідання, призначене на 17.10.2016 року ОСОБА_3 не зявився, оскільки у цей день в нього раптово погіршилося самопочуття, про яке у звязку з цим повідомити суд не мав реальної змоги. Відповідно, відсутність його, як сторони у судовому засіданні, позбавило права надати суду свої заперечення щодо позовних вимог та докази у їх обґрунтування. Також, в обґрунтуваннях про перегляд заочного рішення міститься посилання на обставини, що не були досліджені судом при постановленні відповідного процесуального документу, відсутність розрахунків по стягненню з відповідача заборгованості по неустойки у вигляді пені. Штраф, так як і пеня належать до різновидів неустойки як способу забезпечення виконання зобовязання. Натомість реальними збитками у даній справі можна вважати хіба що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5963,90 грн.. А загальна неустойка, стягнута з відповідача на підставі рішення суду, у вигляді пені па комісій становить 5248,10 грн., а неустойка у вигляді штрафу 7588,47 грн.. У сукупності неустойка у вигляді пені та штрафу становить 12836,57 грн. (5248,10 грн. + 7588,47 грн. = 12836,57 грн.), що в свою чергу становить 215 % від суми збитків у вигляді тіла кредиту (12836,57 грн./5963,90 х 100 % = 215 %), яке повинно вважатись значним перевищенням розміру неустойки над розміром збитків. Таким чином, встановив, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання (разом із нарахованою індексацією та трьома процентами річних). Також, пояснив, що копію оскаржуваного заочного рішення, як представник відповідача отримав орієнтовно після 21.11.2016 року. У свою чергу, відповідач копії заочного рішення на даний час не отримував. Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.10.2016 року у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» просить скасувати та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся належним чином (а.с.71). Про причини, що унеможливили його прибуття у судове засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із метою уточнення даних щодо отримання ПАТ «ПриватБанк» кореспонденції від 06.12.2016 року, судом було відстежено пересилання поштового відправлення на сайті Укрпошта та отримано відомості, що 13.12.2016 року о 13:27 год. вручено кореспонденцію за довіреністю (а.с.75-76).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності сторони відповідача. Заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.77).

Також, відповідач по первинному позові в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ч.1 ст.231 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено без участі сторін.

Так, як вбачається із матеріалів справи №451/984/16-ц (№2/451/412/16), у таких присутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 щодо дати судового засідання, призначеного на 19.09.2016 року та 17.10.2016 року.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 17.10.2016 року не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, як раптове погіршення самопочуття.

Таким чином, заявник із-за неможливості зявитися у судове засідання, сторона була позбавлена права представити свої доводи та заперечення стосовно заявлених позовних вимог (ст.10 ЦПК України).

При аналізі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не зявився у судове засідання 17.10.2016 року із-за поважної причини.

За змістом ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016, у справі за №451/984/16-ц (№2/451/412/16), скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Попереднє судове засідання у справі за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 22 грудня 2016 року на 16год.30хв., про що повідомити сторони.

У строк до зазначеної дати сторонам пропонується надати суду додаткові письмові обґрунтування або заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4