Ухвала суду № 63424640, 14.12.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/19/15-ц

Провадження № 2-п/444/31/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву КСП "Гряда" про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

08.11.2016 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив частково.

28.11.2016 р. представник відповідача по справі голова КСП "Гряда" ОСОБА_4 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема вважає, що вона як представник відповідача будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не змогла прибути до суду з поважних причин, так як перебувала в ці дні у відрядженні в м. Київ, що стверджується копією наказу від 07.11.2016 р., а також зазначає, що судом не враховано докази на які відповідач покликається і які на її думку мають істотне значення для привального вирішення даної справи. Зокрема зазначає, що судом не враховано рішення Жовківського районного суду від 24.02.2014 р. яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 р. в аналогічній справі, яким в аналогічній справі в позові було відмовлено. Таким чином вважає заочне рішення є незаконним і не обґрунтованим.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, з підстав наведених в самій заяві, просив таку задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти доводів заявника та просили в задоволенні заяви відмовити з підстав необґрунтованості такої та її безпідставності.

Інші особи які брали участь у розгляді даної справи, в судове засідання не прибули, однак відповідно до ст.. 231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження заявника про те, що вона не прибула до суду з поважних причин у зв"язку із тим, що перебувала у відрядженні в м. Києві, не підтвердженні належними доказами, зокрема квитками в м. Київ та будь-якими іншими доказами факту перебування у ці дні в м. Києві. Сам наказ про направлення у відрядження ОСОБА_4 в м. Київ не доводить того факту, що вона дійсно там була, крім цього суд враховує той факт, що даний наказ був особисто і виданий та підписаний ОСОБА_4, яка могла його ж і скасувати.

Крім цього, заявником жодним чином не зазначено причини з яких вона не повідомила суд про неможливість прибути до суду, оскільки про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, понад два тижні до розгляду справи.

Посилання заявника, на те, що судом не враховано рішення Жовківського районного суду від 24.02.2014 р. яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2014 р. в аналогічній справі, яким в аналогічній справі в позові було відмовлено, а також інші обставини, не відповідають дійсності, так як судом у рішенні від 08.11.2016 р. проаналізовано дане рішення.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповідач у справі подавав свої письмові заперечення, які судом були проаналізовані в рішенні від 08.11.2016 р., і дані заперечення є аналогічними підставам з яких відповідач просить скасувати заочне рішення зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, твердження заявника про докази на які він посилається і які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, є проаналізовані в рішенні від 08.112.2016 р., жодних інших обставин, доказів заявником не наведено та не подано.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заявник не довів перед судом того, що він не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КСП "Гряда" про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Гряда", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.