Ухвала суду № 63424526, 12.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8128/16-к

Провадження № 1-кс/461/6240/16

УХВАЛА

іменем України

12.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., заявника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, слідчого Пшенички А.М., прокурора Нанівського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрельбицького В.В. від розгляду справи №461/8128/16-к -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. від розгляду справи №461/8128/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області Дудчака В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя Стрельбицький В.В. 09.12.2016 року розглянув аналогічне клопотання відносно ОСОБА_5 та обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави. Згодом, 10.12.2016 року слідчим суддею Стрельбицьким В.В. винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 09.12.2016 року, а саме з вказаної ухвали виключено покликання на право внесення застави. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя Стрельбицький В.В. є упередженим і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Зокрема зазначили, що доводи для відводу слідчого судді, на які покликається заявник, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді Стрельбицького В.В. від розгляду справи №461/8128/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області Дудчака В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/8128/16-к за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області Дудчака В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь слідчого судді Стрельбицького В.В. при розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ Прокуратури Львівської області Дудчака В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом, доказів упередженості слідчого судді Стрельбицького В.В. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ'єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання. По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді та суб'єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрельбицького В.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.