Ухвала суду № 63424356, 14.12.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1319/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

14 грудня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання провести повторно будівельно-технічну експертизу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання провести повторно будівельно-технічну експертизу, в якому просить зобовязати відповідача на власний кошт провести повторно будівельно-технічну експертизу будинковолодіння по вул.Набережній,21 в м.Броди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10.10.2016 р. була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачу слід було при зверненні до суду із позовною заявою детально вказати яким саме чином відповідач порушив його права та підстави обраного позивачем такого способу захисту прав як зобовязання відповідача ОСОБА_2 науково-дослідний інститут судових експертиз провести повторно будівельно-технічну експертизу, крім цього не було сплачено судового збору.

Усунути недоліки позивач повинен був у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

17.10.2016 р. позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 10.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 10.10.2016 р. визнано неподаною та повернуто апелянту.

13.12.2016 р. справа повернута до Бродівського районного суду Львівської області.

13.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав уточнення позову у яких зазначає, що при подачі позовної заяви належним чином обґрунтував свої вимоги та просить звільнити його від сплати судового збору зважаючи на важкий матеріальний стан.

Однак суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліків по позовній заяві, крім цього не знаходить достатньо вагомих підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так як позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 10.10.2016 р., тому суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз про зобовязання провести повторно будівельно-технічну експертизу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3