Ухвала суду № 63424344, 08.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/13100/15ц

Провадження №22ц/778/4876/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Євальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, який в процесі розгляду справи уточнила.

В позові зазначено, що 17.08.2015 заступник директора ТОВ«БВ«Лагуна» ОСОБА_4 о 09:00 годині зібрав трудовий колектив та звинуватив її у крадіжці 110000 гривень, які належали відповідачу, спираючись на цю обставину позивача було відсторонено від посади. 24.08.2015 року ОСОБА_4 повідомив її про звільнення, проте копії наказу не надав. 04.09.2015 вона подала заступнику директора заяву про видачу наказу про звільнення. Копію наказу про звільнення вона отримала лише 04.04.2016.

Також зазначала, що ніколи ніякого відношення до безпосереднього обслуговування будь-чиїх грошових коштів або ТМЦ вона не мала. До її обов'язків входило виключно розробка методології та контроль над веденням бухгалтерського та податкового обліку, підготовкою та подання звітності, додатково виконувала функції керуючої б/в «Кранобудівник» та «Лагуна» на підставі договору від 01.04.2014 б/н, укладеного між ФОПОСОБА_3 та ФОПОСОБА_5 Крім того, зазначає, що наказ про її звільнення винесений 24.08.2015 р., тобто у святковий (неробочий) в Україні день.

Посилаючись на ці обставини просила визнати дій протиправними, поновити її на роботі

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що ОСОБА_3 працювала на ТОВ«БВ«Лагуна» з 01.11.2010 на посаді заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера.

Трудова книжка позивача до матеріалів справи не надана.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора з фінансових питань ТОВ«БВ«Лагуна» затверджена 04.11.2010, заступник директора з фінансових питань підкоряється безпосередньо заступнику директора ОСОБА_4 та директору ОСОБА_6 До обов'язків посадової особи входить, зокрема: організація бухгалтерського обліку та забезпечення фіксації здійснення операцій в первинних документах; організація податкового обліку та своєчасне подання звітності; здійснення контролю за порядком обліку, надходження та витрат матеріальних цінностей; є матеріально відповідальною особою; здійснює щоденну перевірку звітів касирів та складання зведеного касового обліку; здійснює приймання грошових коштів у касирів; здійснює зберігання грошових коштів, передання замовнику або передачу їх до банку; здійснює операції у банку (здача готівки на рахунок товариства, замовника, здійснює платежі на користь замовників, сплата податків, зборів та обов'язкових платежів). Заступник директора з фінансових питань ТОВ«БВ«Лагуна» несе відповідальність за збереження первинних документів, за збереження бухгалтерських реєстрів, за збереження грошових коштів та касових документів.

Також встановлено, що 01.01.2015 між ППОСОБА_5 (замовник) і ТОВ«БВ«Лагуна», в особі заступника директора ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов договору ТОВ«БВ«Лагуна» виконує для замовника ряд послуг, серед яких бухгалтерське обслуговування (що включає в себе приймання грошових коштів від осіб, що прибувають на відпочинок та їх облік).

24.08.2015 ТОВ«БВ «Лагуна» в особі заступника директора ОСОБА_4 видано наказ №2, яким вирішено на підставі п.2 ст.41 КЗпП України звільнити ОСОБА_3 з посади заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера по причині втрати довіри до неї. Також наказом зобов'язано позивача надати трудову книжку для внесення до неї запису про звільнення.

Повноваження ОСОБА_4 на вирішення кадрових питань та підписання винесених наказів судом перевірено, докази містяться в матеріалах справи.

Цього ж дня відповідачем винесено наказ №3, яким вимагалось від ОСОБА_3 відшкодувати шкоду, причинену у зв'язку з самовільним розпорядженням виручки клієнта.

Підставою для винесення вище перелічених наказів №2, 3, стали такі документи, як звернення ПП«ОСОБА_5В.» про самовільне вилучення із виручки приватного підприємця працівником ТОВ«БВ «Лагуна» грошових коштів та копія листа ОСОБА_3, адресованого ПП«ОСОБА_5В.».

Із змісту гарантійного листа ОСОБА_3 від 13.08.2015, адресованого ППОСОБА_5 вбачається, що позивач гарантує повернення грошових коштів, раніше розміщених на депозити на її ім'я задля забезпечення діяльності баз відпочинку «Лагуна» і «Кранобудівник» до 01.01.2016 у наступних розмірах та наступні строки: 50000грн. 21.09.2015, 50000грн. 12.10.2015, 10000грн. 21.12.2015. Додатково позивач повідомила, що відсотки нараховані за умовами договорів будуть також повернуті.

Із змісту листа ПП«ОСОБА_5В.» від 24.08.2015, адресованого заступнику директора ТОВ«База відпочинку «Лагуна» ОСОБА_4, вбачається, що працівник ТОВ«БВ«Лагуна» ОСОБА_3 (згідно її листа) вилучені із каси ПП «ОСОБА_5В.» грошові кошти у розмірі 110000грн., які розміщенні на строкових депозитах ОСОБА_3 у КБ»Приватбанк», без погодження та повідомлення, які позивач відповідно до умов договору про надання послуг між ФОПОСОБА_5 і відповідачем мала передати фізичній особі підприємцю.

24.08.2015 відповідачем винесено наказ №4, яким для забезпечення сталої роботи підприємства у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 за ст.41 ч.2 КЗпПУкраїни, вирішено зобов'язати позивача повернути документи, печатки, штампи, ключі, електронні ключі, паролі та інші документи, техніку та інше.

Розрахунок при звільненні ОСОБА_3.І.О. проведено ТОВ«БВ«Лагуна» 25.08.2015, що підтверджується довідкою та розрахунком відповідача.

04.09.2015 ОСОБА_3 звернулась до директора бази відпочинку «Лагуна» ОСОБА_5 із заявою про видачу їй копії наказу про її звільнення, у зв'язку з викраденням документу.

Разом із тим, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, на виконання ухвали суду від 18.02.2016, надано податкові розрахунки за 2010 2015 роки ТОВ «База відпочинкуЛагуна», у яких головним бухгалтером зазначена ОСОБА_3

Крім того, звільненню позивача з роботи передували наступні дії та обставини.

11.08.2015 головним бухгалтером ТОВ«БВ«Лагуна» ОСОБА_7 доведено до відома директора ОСОБА_5, що у процесі роботи в системі клієнт-банк «Приват24» для бізнесу нею було виявлено, що 05.01.2014 ОСОБА_3 подано до банку заяву на відкриття рахунку 2604, проте право першого підпису їй не надавалось.

12.08.2015 адміністратором-касиром б/в «Кранобудівник» ОСОБА_7 доведено до відома ППОСОБА_5, що з його банківського рахунку на банківський рахунок ППОСОБА_3 на виконання умов договору про надання бухгалтерських послуг від 01.04.2014, перераховуються грошові кошти за 2014 рік 32000грн. та за 2015 рік 34000грн. (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

13.08.2015 ТОВ«БВ«Лагуна» винесено розпорядження «Про створення комісії для службового розслідування» стосовно документів товариства, стосовно належного використання виручки замовника послуг товариства. До складу комісії увійшли: заступник директора ОСОБА_4, головний бухгалтер ОСОБА_7, сестра-господиня ОСОБА_8

18.08.2015 заступником директора та головним бухгалтером ТОВ«БВ«Лагуна» складено акт яким задокументовано, що за адресою смт.Кирилівка, вул.коса Пересип, буд.80 відсутні статут і печатка товариства. Виявлені: договір на 2015 рік з обслуговування бази відпочинку б/н від 01.01.2015, лист-пояснення ОСОБА_3 до прокуратури Якимівського району від 22.04.2013, книга обліку доходів платника ЕПППОСОБА_5 (замовника послуг товариства на 2015 рік).

21.08.2015 головним бухгалтером ТОВ«БВ«Лагуна» ОСОБА_7 на ім'я заступника «БВ «Лагуна» ОСОБА_4 надано письмові пояснення з приводу ситуації, яка склалась. З пояснень випливає, що у 2014 р. з поточного рахунку ППОСОБА_5 перераховувались грошові кошти на банківський рахунок ППОСОБА_3 по договору про надання бухгалтерських послуг. На цю обставину ОСОБА_3 їй пояснила, що усі питання, які стосуються баз відпочинку ОСОБА_3 погоджує з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 У середині липня 2015 року ОСОБА_3 зайшла до адміністрації б/в «Кранобудівник» та повідомила, що ОСОБА_9 звинувачує їх у недостачі великої суми грошей (приблизно 500тис.грн.). Цього ж дня після звіряння звітності, не вистачало приблизно 220тис. грн. Наприкінці липня 2015 ОСОБА_7 дізналась, що 220000 гривень розміщенні на депозиті ППОСОБА_3 11.08.2015 ОСОБА_7 отримала розпорядження від ОСОБА_5, щоб у ОСОБА_3 забрати ключі і більше виручку їй не здавати до приїзду ОСОБА_4 18.08.2015 ОСОБА_4 на ранковому зборі колективу повідомив про відсторонення ОСОБА_3 від роботи з грошовими коштами. На пропозицію ОСОБА_4 повернути ключі від сейфу ОСОБА_3 відмовилась.

22.08.2015 відповідачем у складі зазначеної комісії складені висновки службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_3 з моменту прийняття її на роботу (01.11.2010) безпосередньо (була задіяна в прийнятті, збереженні тощо) грошові кошти Замовника ТОВ«БВ«Лагуна»; мала доступ до системи «Банк-клієнт» ПАТКБ«Приватбанк» рахунку як товариства №26004060516555, так і ППОСОБА_5 №26006060317978. Також встановлено, що відсутні печатки ТОВ«БВ«Лагуна», ППОСОБА_5, ТОВ»Металург-Інвест», до яких мала доступ ОСОБА_3 та інше. Висновками документу встановлено, що ОСОБА_3 порушила правила проведення операцій з грошовими цінностями та заподіяла шкоду замовнику (ППОСОБА_5В.), вилучивши з його виручки грошові кошти. Існують факти, що підтверджують перевищення службових повноважень ОСОБА_3, в результаті чого дії позивача визнано такими, що призводять до втрати довіри до неї.

24.08.2015 на базі відпочинку «Кранобудівник» відбулась оперативна нарада робітників ТОВ «БВ«Лагуна», за результатами якої о 20год. 00хв. складено акт б/н. Даний акт підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 отримавши усне запрошення на збори, була відсутня на нараді робітників, проведеної 24.08.2015 о 14год. 00хв., без пояснення причин, у зв'язку з чим ознайомити її з наказами №2, 3, 4 від 24.08.2015 не виявилось можливим.

25.08.2015 о 09:00 на базі відпочинку «Кранобудівник» відбулась оперативна нарада робітників ТОВ «БВ«Лагуна», за результатами якої о 09год. 00хв. складено акт та доповнення до акту б/н. Даними актами встановлено, що ОСОБА_3 була присутня на оперативній нараді, їй заступником директора ТОВ«БВ«Лагуна» ОСОБА_4 були зачитані тексти наказів від 24.08.2015, разом із листом ППОСОБА_5 від 24.08.2015. Від самостійного читання зазначених документів та їх підписання про ознайомлення ОСОБА_3 відмовилась. Після цього ОСОБА_3 був вручений наказ про її звільнення, після чого вона покинула будівлю.

Ці акти підписали чотири члени комісії.

18.09.2015 ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Запорізької області із скаргою (том 1 арк. справи 202), з копії скарги, зокрема убачається, що 31.08.2015 позивач звернулась із заявою до ЯкимівськогоРВГУУМВС України в Запорізькій області за ст.162 ККУкраїни (незаконний обшук та незаконне виселення) та ст.172ККУкраїни (грубе порушення законодавства про працю) відносно неї.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представником відповідача надано суду документ (гарантійний лист), який підтверджує факт привласнення коштів та розміщення їх у банку на депозити, відкриті на ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи міститься акт перевірки головним управлінням Держпраці у Запорізькій області додержання ТОВ«БВ«Лагуна» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.04.2016 №08-04-079/0235. В ході перевірки встановлено, що згідно з наказом заступника директора ТОВ«БВ«Лагуна» від 04.08.2015 №2 ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника директора з фінансових питань головного бухгалтера за п. 2 ст. 41 КЗпП України з підстави втрати довіри. За письмовим поясненням заступника директора ОСОБА_4 підставою для втрати довіри до ОСОБА_3 стало корисливе поводження з коштами клієнта, самовільне їх вилучення на власну користь, наступне їх утримання, створення загрози шкоди товариству. У висновках акту зазначено, що порушення процедури звільнення на ТОВ«БВ«Лагуна» відсутні.

На час розгляду справи судом першої тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015080020003340 від 23.09.2015 Олександрівським ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області за фактом викрадення документів та печаток ТОВ «БВ«Лагуна».

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивач відноситься до кола працівників, які можуть бути звільнені за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Видаючи наказ про звільнення ОСОБА_3 з роботи у зв'язку з учиненням нею дій, які дають підстави для втрати довір'я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), відповідач діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/13100/15ц

Провадження №22ц/778/4876/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Євальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій протиправними, поновлення на роботі , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: