Вирок № 63424127, 14.12.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1/15-к

1-кп/329/26/2016

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

з участю прокурора - Худзій Є.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чернігівка Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 12.10.2000р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.229-6 КК України (ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі; звільнений 21.09.2001р. по відбуттю покарання;

2) 21.05.2002р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців,;

3) 14.08.2002р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 22.10.2005р. по відбуттю покарання;

4) 01.12.2006р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст.75 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

5) 13.03.2007р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 08.07.2009р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.391 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі; звільнений 27.10.2009 р. по відбуттю покарання;

7) 27.04.2011р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнений 13.06.2014р. згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2014р. на підставі ст.84 ч.2 КК України,

за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

27.08.2014р., в період часу з 16.00 год. до 17.30 год., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_3, звідки таємно викрав належне їй майно: телевізійний тюнер марки «Т-2» вартістю 635грн. 70коп., мобільний телефон «Нокіа-1202» вартістю 105грн. 42коп., з сім-карткою мобільного оператора «ДЖИНС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 771грн. 12коп.

Крім того, 13.10.2014р., близько 15.00 год., ОСОБА_2, повторно, знаходячись на вул.Чапаєва в смт.Чернігівка Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_4 та присутнього з ними ОСОБА_5, застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, утримуючи його за верхній одяг, шляхом ривка відкрито викрав з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 водійське посвідчення НОМЕР_1 на його ім'я, старого зразка, у виді книжки, в якому були грошові кошти в сумі 800 грн., купюрами по 50 грн., пенсійне посвідчення НОМЕР_2 на його ім'я, банківську пластикову карту НОМЕР_3 на його ім'я, з аркушем, на якому був вказаний пін-код банківської карти.

Крім того, 19.10.2014р., близько 15.20 год., ОСОБА_2, повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знаходився під металевою жердиною, проник до житлового будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав комп'ютерний монітор марки «HP» моделі «LE2201W», чорного кольору, вартістю 2213грн 37коп., який належить ОСОБА_6, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23.02.2016р., приблизно о 14.30год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4, повторно, будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, погрожуючи фізичною розправою, поставив перед потерпілою ОСОБА_7, продавця магазину, вимогу про передачу йому грошових коштів - денної виручки. Отримавши від неї відмову та ігноруючи вимоги припинити протиправну поведінку, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні наміри, почав бити та штовхати ногами морозильні камери магазину, після чого перекинув полицю з товаром та розкидав його, погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою і вимагаючи передачу майна.

Крім того, в період часу з 31.03.2016 по 03.04.2016р., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_8, проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав належний їй газовий балон марки «Кентавр» 3-50-25-К, об'ємом 50л., вартістю 322грн 83коп, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, в період часу з 19.00год 15.04.2016р. по 05.30год 16.04.2016р., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісної скоби з вхідних дверей літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_9, проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав належну йому ланцюгову електричну пилку «Кіровець» КПЦ 2040, вартістю 1696грн 63коп, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, в період часу з 13.00год до 14год 23.03.2016р., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, відчинивши двері літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_10, проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав належну їй соковарку марки «Vincent», вартістю 734грн 79коп, та дорожню сумку, вартістю 25грн 93коп, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 760грн 72коп.

Крім того, 21.05.2016р., близько 16.00год., ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття незачинених вхідних житлового будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_11, проник до приміщення кухні зазначеного будинку, звідки таємно викрав належний потерпілому газовий балон для пропану, об'ємом 50л., вартістю 533грн 96коп, з редуктором РДСГ 1-1,2, вартістю 101грн 26коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загальною сумою 635грн 22коп.

Обвинувачений вину в скоєнні злочинів, інкримінованого йому досудовим розслідуванням, не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він отримав тільки один обвинувальний акт - в 2014р. інші - не отримував. Матеріали кримінального провадження йому не відкривалися, і він не розуміє, що взагалі відбувається в суді, а на досудовому розслідуванні йому щось «підсунули» підписати.

За епізодом від 27.04.2014р. викрадення майна у ОСОБА_3 - нічого не знає і нічого не скоював. До нього приїхала людина, запропонувала купити телефон. Обвинувачений подзвонив «одному барыге», запропонував купити телефон, той погодився, і вони з людиною його продали. В подальшому хлопець, який привіз телефон, повісився.

За епізодом грабежу ОСОБА_4 - пояснив, що «это всё бред». Напередодні він та ОСОБА_4 випивали, в балці. Через тиждень ОСОБА_4 прийшов до нього додому, і поцікавився, чи не забував він у нього документи. Документи не знайшов, вони знов випили, гроші скінчилися. Тоді вдвох вони пішли до ОСОБА_12 за грошима, і по дорозі обвинуваченого затримали поліцейські за скоєння крадіжки монітора. Ввечері того ж дня співробітники поліції повернули документи ОСОБА_4, а сам ОСОБА_4 придумав версію, що його ограбив ОСОБА_2, тому що пропив гроші, і боявся сварки з дружиною. Свідків грабежу підговорив давати свідчення проти нього прокурор. За цими обставинами обвинувачений написав апеляцію та «вийшов на свободу».

Крадіжки монітору він не скоював, вони лише проходили з ОСОБА_4 повз будинок ОСОБА_6, коли йшли до ОСОБА_12

З приводу епізоду вимагання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» 23.02.2016р. пояснив, що біля 9 години вечора заходив до магазину. Перед тим він та ще три особи сиділи «в курнике, где столи» (дослівно) біля магазину, пили, ОСОБА_2 випив пляшку пива. Зайшов в магазин за пивом, продавець пояснила, що відділ з алкоголем закритий, «рассказывала какой-то бред» (дослівно), але ОСОБА_2 поклав на прилавок 20грн, взяв пляшку пива та пішов.

За епізодом крадіжок у ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснив, що злочинів не скоював і нічого з цього приводу сказати не може.

З приводу крадіжки у ОСОБА_11 пояснив, що потерпілий сам прийшов до нього і сам попросив продати газовий балон. Вони розпили пляшку, і ОСОБА_2 балон продав, але гроші не віддав. Вважає, що через це потерпілий на нього образився, бо йому «не судьба було бухануть» (дослівно), і тому він звернувся до поліції.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим вини, вона знайшла своє підтвердження у зібраних по справі доказах, зокрема:

-поясненнях потерпілої ОСОБА_3, згідно яких вона поливала надворі, хату на ключ не замикала, а «накинула колечко». Почула, як грюкнула хвіртка, виглянула, побачила хлопця, спросила, що йому потрібно. Той запитав, чи немає у неї вина. ОСОБА_3 відповіла, що немає, і продовжила поливати. Коли закінчила, повернулася у хату, і з'ясувала, що двері відчинені, з кухні пропав її мобільний телефон, з залу - тюнер, який їй видали як пенсіонерці, звичний порядок речей порушений. З приводу крадіжки вона звернулася до поліції, які знайшли викрадені у неї речі та їй повернули;

-поясненнях потерпілого ОСОБА_4, згідно яких він у вересні 2014р. отримав нову банківську пенсійну картку, зняв у банкоматі банку «Аваль» пенсію - 1000грн, залишивши 40грн на рахунку, придбав у магазині «Лакомка» продукти харчування, приблизно на 200грн, і пішов додому. Пройшов через річку, піднімався і побачив компанію - ОСОБА_5, ОСОБА_2, які біля лісополоси розпивали горілку. З ними був ще третій хлопець, потерпілому незнайомий, який спав біля них п'яний. ОСОБА_4, оскільки добре знайомий з ОСОБА_2, підійшов і почав з ним розмовляти, розказуючи, що вже на пенсії. Той, в свою чергу, розказав, що оформлює пенсію по інвалідності, та, зрозумівши, що у ОСОБА_4 при собі є гроші, почав просити на горілку. Потерпілий відмовив, і тоді ОСОБА_2, стоячи поруч, утримуючи його за одяг, з силою рукою рвонув та розірвав лівий нагрудний карман куртки потерпілого, де, в футлярі, знаходилися 800грн, пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, нова банківська картка, конвертом з пін-кодом до неї, і, вихопивши шляхом ривка футляр, через лісонасадження втік. Наступні дні потерпілий намагався розшукати ОСОБА_2 сам, розмовляв з ОСОБА_5, а також хлопцем, на ім`я ОСОБА_11, і з'ясував, що ОСОБА_2 живе на вул. Артема. Три дні поспіль після крадіжки потерпілий ходив додому до обвинуваченого. Його брат пояснив, що ОСОБА_2 вдома немає, він приходив тільки ночувати, п'яний, бо в нього з'явилися гроші. Потерпілий пояснив, що то його гроші, які були викрадені разом з документами, і попросив дозволу пошукати їх у ліжку обвинуваченого, але там нічого не було. Днів через чотири-п'ять потерпілий знайшов обвинуваченого, і попросив повернути документи, оскільки розумів, що гроші вже витрачені. ОСОБА_2 пояснив, що документи у нього, і запропонував їх викупити за 1000грн. ОСОБА_4 пояснив, що на картці в нього тільки 50грн, запропонував випити пива та поговорити. Вони пішли до мешканця смт Чернігівка ОСОБА_12, і по дорозі ОСОБА_2 затримали співробітники поліції. Пізніше потерпілому зателефонував його брат, пояснив, що документи знайшли;

-поясненнях потерпілої ОСОБА_6, згідно яких її родині належать два житлові будинки - АДРЕСА_9. 21.10.2014р., на початку другої години дня, вона з будинку 40 пішла до будинку 37. Двері не зачиняла, ключ залишила на собачій будці. Зустріла свого сусіда по вулиці, ОСОБА_2, який запитав у неї, чому вона сварить їх спільного сусіда ОСОБА_15. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_15 продає самогон, а, якщо грошей немає - міняє на якісь речі, які бажаючі випити виносять з дому, і вона категорично заперечує проти того, що ОСОБА_15 продає самогон її сину ОСОБА_16. ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_15 треба пограбувати, бо в нього є гроші і золото. Потерпіла сказала, що нічого в нього немає, і вони розійшлися. О 14.30 вона з чоловіком поїхала на станцію Верхній Токмак, зустрічати подругу. В Чернігівку вони повернулися на початку четвертої години дня, перекусили в будинку №37, і збиралися на кладовище. Потерпіла перед цим вирішила заглянути у будинок № 40, щоб перевірити, чи прийшов її син додому. Побачила відкриті двері, зайшла в хату і зрозуміла, що викрадено монітор, який стояв у залі. Через декілька днів зустріла ОСОБА_2, який їй розказав, що кинув пити, знає, де монітор, і попросив у неї 10грн., пояснивши, що ввечері його принесе. Потерпіла попросила по-сусідські повернути викрадене. Через кілька днів, об 11.00год., як раз були вибори, ОСОБА_2 знову прийшов до неї, попросив вже 300грн., взамін вдруге пообіцяв повернути монітор, але вона відмовила, бо розуміла, що викрадене він вже не верне. Не сумнівається, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_2, бо бачив, як вона пішла зі свого двору, і розумів, там нікого немає. Щодо поганого зору обвинуваченого зауважила, що о 4 годині ранку виганяла зі свого будинку ОСОБА_2, який прийшов з пляшкою самогону і сказав, що хоче похмелити її сина. Вважає, що незряча людина о цій порі з самогоном по чужих хатах ходити не зможе;

-поясненнях свідка ОСОБА_17, згідно яких у жовтні 2014р. вбирав ангар у місцевого приватного підприємця ОСОБА_12 Приблизно о 15.00год. на територію підприємства прийшов ОСОБА_2, з яким вони були знайомі з дитинства, і який неодноразово бував у нього вдома. У руках він тримав велику господарчу сумку, і хотів побачити ОСОБА_12. Що у сумці - свідок не цікавився, але вважає, що монітор туди вміститься. Він посидів хвилин 15 та пішов, а свідок о шостій годині вечора пішов додому, де мати йому пояснила, що викрадено монітор;

-поясненнях свідка ОСОБА_13, згідно яких 19.10.2014р., о 15.00 год., він та його дружина ОСОБА_6 зустріли друзів з електрички, та приблизно о 15.00год повернулися додому. Дружина пішла до будинку 40, перевірити, чи все добре, і виявилося, що у них вкрали монітор. Пізніше, приблизно днів через п'ять, ОСОБА_2 приходив до свідка, і просив дати йому 20грн, пояснюючи, що монітор принесе. Свідок відмовив, оскільки добре знає обвинуваченого та його родину, і розумів, що викрадене ОСОБА_2 не поверне. З приводу особи обвинуваченого пояснив, що той не працює, систематично зловживає спиртним, бо ходить мимо їх хати до ОСОБА_15 за самогоном по чотири-п'ять разів на день, споює і його сина ОСОБА_16. На думку свідка, у скоєнні крадіжки ОСОБА_2 ніколи не зізнається, бо неодноразово судимий і «все знає краще любого адвоката». Він погрожує свідку ОСОБА_5 фізичною розправою у випадку, якщо той з'явиться до суду та буде давати пояснення. З приводу стану здоров'я ОСОБА_2 зауважив, що за самогоном той завжди ходить без палиці та будь-якого стороннього супроводу, одного разу їздив з його сином на ставок, пив там, після чого привозив ОСОБА_16 додому, а зранку приходив з самогоном до них похмелятися. Майже сліпа людина, на думку свідка, робити цього не зможе;

-свідка ОСОБА_18, згідно яких восени 2014р., коли було ще тепло, ввечері, він повертався з центра Чернігівки додому. Коли йшов мимо будинку ОСОБА_3, побачив ОСОБА_2, якого знає з дитинства. Той виходив з двору будинку до хвіртки, в руках тримав коробку.

-свідка ОСОБА_15, згідно яких він восени 2014р., надвечір, за 100грн., придбав у ОСОБА_2 телевізійний тюнер у коробці, та телефон марки «Нокіа», сірого кольору, самої старої моделі. Про те, що речі викрадені, не знав. Телефон протягом місяця продав якійсь дівчині, за 100 або 150грн. Тюнер пролежав у нього три або чотири місяці, до вилучення співробітниками поліції;

-свідка ОСОБА_19, згідно яких вона за 200грн придбала у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, з чорно-білим екраном. Через місяць його вилучили співробітники поліції як крадений;

-свідка ОСОБА_20, який суду пояснив, що підробляє таксистом. Об 11.00год. (число - 17, місяць - не пам'ятає, але було вже прохолодно, рік - 2014), йому подзвонив його знайомий ОСОБА_21, брат потерпілого ОСОБА_4, я попросив привезти йму цигарок, у магазин-кафе «Старий Дім». Свідок погодився, поїхав на заправку, купив цигарки, під'їхав до кафе, побачив, як звідти виходить ОСОБА_2 Спускаючись до приміщення, побачив на сходах документи. Підняв їх, роздивився та зрозумів, що вони належать ОСОБА_4 Спустившись, віддав цигарки та документи ОСОБА_21;

-поясненнях свідка ОСОБА_21, згідно яких він відпочивав у барі «Старий Дім», попросив свого знайомого таксиста ОСОБА_22 привезти йому цигарок. Той погодився, і, коли віддавав йому цигарки, також передав і викрадені документи його брата (пенсійне посвідчення, картка на отримання пенсії, водійське посвідчення, талон попередження та інш.) які знайшов на сходинках біля входу в бар;

-поясненнях свідка ОСОБА_5, згідно яких півтора року назад він бачив, що ОСОБА_2 виходив із дому від сусідів - ОСОБА_6, і ніс під рукою квадратний предмет у господарській сумці. Ввечері дізнався від сусідки, що у них було вкрадено монітор. За епізодом злочину відносно ОСОБА_4 пояснив, що випивав з ОСОБА_2 у лісонасадженні. До них підійшов ОСОБА_4 Оскільки в закінчилася горілка, обвинувачений почав просити гроші у ОСОБА_4 на випивку. Той відмовив, і тоді ОСОБА_2, утримуючи рукою потерпілого за одяг, вирвав з карману його куртки портмоне. Зупинити його свідок не намагався, бо був п'яний. У попередні за часом судові засідання ОСОБА_5 не з'являвся, бо боявся обвинуваченого. Той, будучи не під вартою, перестрівав його в Чернігівці, та залякував, погрожуючи, що його друзі з місць позбавлення волі знайдуть ОСОБА_5 та вб'ють, якщо він дасть якійсь пояснення;

-поясненнях потерпілої ОСОБА_7, продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_4, згідно яких 23.02.2016р. вона перебувала на робочому місці. До неї зайшов її син та чекав її в підсобці. О другій половині дня до магазину прийшов ОСОБА_2 і почав вимагати у неї сигарети та горілку. Потерпіла пояснила, що цей відділ не працює, тому такий товар продати йому не може, і попросила піти. ОСОБА_2 на її прохання не звернув уваги, і тоді потерпіла подзвонила своїй напарниці ОСОБА_23, яка прибігла до магазину з дочкою. Тоді обвинувачений почав вимагати у неї денну виручку, дістав з-за пазухи чорний круглий предмет, став кричати, що все тут підірве, і щоб ОСОБА_7 вивела дітей, бо вони все це побачать. Потім підійшов до холодильника, дістав звідти пляшку пива, присів на стілець, зубами відірвав кришку, і, розливаючи на себе та навкруги, почав пити. Свідок просила його піти, інакше вона викличе поліцію. ОСОБА_2 її не чув, повторював, що йому потрібні сигарети, алкоголь та гроші, перевернув дерев'яний стелаж, розсипав печиво, ногами штовхав холодильники з товаром та меблі, кричав «вызывай ментуру, я устал от этой жизни, я хочу сесть», погрожував, що зараз підірве магазин. Свідок йому вірила, і сприймала погрози як реальні. По приїзду працівників поліції обвинувачений утримував вхідні двері зсередини, тому втрьох вони ледве їх відчинили, при затриманні опирався. Як особу характеризує ОСОБА_2 різко негативно, він зловживає спиртним, люди його бояться (дослівно - «людей від нього колотить»), бо він неадекватний. Інші продавці, побачивши його, зачиняють магазини. У магазині, де вона працює, протягом трьох місяців до затримання обвинуваченого та поміщення під варту, були неодноразові випадки, коли він приходив, згрібав з вітрини товар та йшов геть. Поліцію навіть не викликали, бо припинити його протиправну поведінку вони не можуть. З приводу поганого зору обвинуваченого пояснила, що в неї зір мінус два, і без окулярів вона нічого не бачить. Але ОСОБА_2, розказуючи, що він сліпий, без окулярів бачить і вітрини зі спиртним, і спирне, яке в них стоїть, вільно, без сторонньої допомоги та ціпка, пересувається;

-поясненнях потерпілого ОСОБА_9, згідно яких ввечері 15.04.2016р. замкнув літню кухню. Зранку побачив, що замок на її дверях зірваний, в приміщенні розкидана консервація, зникла електропилка, і звернувся до поліції з приводу крадіжки. ОСОБА_2 приходив через тиждень, погрожував, казав, що не грабує пенсіонерів, але знає, де викрадене, просив гроші і обіцяв повернути викрадене;

-поясненнях потерпілої ОСОБА_8, згідно яких на початку квітня 2016р. з літньої кухні її домоволодіння було викрадено газовий балон. Її брат з другом прийшли до ОСОБА_2, той зізнався, що викрав балон, але де він - не признався. На дільниці, де вона розносить пошту, живе Бондарчук. Він знав, що в неї викрадено балон, пояснив, що ОСОБА_2 віддав йому газовий балон, і запропонував їй подивитися, може, то її. Потерпіла оглянула балон, побачила, що він у побілці, і зрозуміла, що це її майно.

-поясненнях свідка ОСОБА_24, згідно яких в лютому 2016р., ввечері, він зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», де працює його мати, ОСОБА_7 Мама сказала йому, щоб він посидів у кладовці. Сидячи у кладовці, свідок чув, як якійсь чоловік почав кричати, вимагав передати йому касу, погрожував, що підірве магазин, чув удари. Вийшовши з магазину через чорний хід, свідок чекав на вулиці, побачив поліцію, яка приїхала та затримала ОСОБА_2;

-поясненнях свідка ОСОБА_25, згідно яких 23.02.2016р. вона прийшла з мамою ОСОБА_23 в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Чула, як якійсь чоловік кричить, вимагає від продавця гроші, погрожує, що підірве магазин;

-поясненнях свідка ОСОБА_26, згідно яких він у квітні 2016р., відпочивав у кафе «Вікторія». До нього підійшов ОСОБА_2, запропонував купити електропилу, за 50грн. Свідок погодився та придбав її, про те, що це майно викрадене - не знав. В подальшому цю пилу вилучили співробітники поліції як викрадену. На теперішній час свідку відомо, що це пила належить потерпілому ОСОБА_9;

-поясненнях свідка ОСОБА_27, згідно яких він придбав у ОСОБА_2 газовий балон, за 100грн. Декількома днями пізніше, до нього додому принесла пошту місцева поштарка, яку звуть ОСОБА_41, вони розговорилися, і вона пожалілася, що в неї викрали балон. Свідок пояснив, що купив газовий балон, і запропонував подивитися, може, це її майно. Поштарка оглянула балон і впізнала його, бо він був заляпаний вапном. Вони викликали поліцію, яка балон вилучила;

-поясненнях свідка ОСОБА_28, згідно яких вона числа 26-27, навесні, перед обідом, цього року, працювала на городі. Бачила ОСОБА_2 та ще одного чоловіка, які йшли по вул. Шевченка в смт Чернігівка. В руках у обвинуваченого був великий газовий балон. Обвинуваченого беззаперечно впізнала, не дивлячись на поганий зір;

-поясненнях свідка ОСОБА_22, згідно яких в 20 числах березня 2016 року, він приїхав до знайомого ОСОБА_29, на АДРЕСА_10. Вони стояли біля двору, розмовляли. Свідок побачив ОСОБА_2, який зайшов у двір будинку 9 по вул. Пролетарській, де проживає ОСОБА_10. Хвилин 15 там знаходився, вийшов з чорною спортивною сумкою. Свідок, оскільки бачив, що ОСОБА_2 заходив без сумки, подзвонив родичу ОСОБА_10 і своєму сусіду - ОСОБА_30, сказав, що бачив ОСОБА_2, який вийшов із двору ОСОБА_10. В той же день дізнався, що в сумці була соковарка ОСОБА_10;

-поясненнях свідка ОСОБА_30, згідно яких в 20 числах березня 2016 року, біля 14.00год., йому подзвонив ОСОБА_22 Він пояснив, що бачив ОСОБА_2, який зайшов до будинку родички свідка - ОСОБА_10, і вийшов з сумкою. Свідок сів в машину і наздогнав обвинуваченого, бо розумів, що той щось вкрав, бо зранку цього ж дня Поляку іншу крадіжку скоїти не вдалося. Наздогнавши, побачив у обвинуваченого сумку свого брата, з якою той їздив за кордон, і запитав, звідки в нього ця річ. ОСОБА_2 сказав, що це його майно. Свідок йому не повірив, адже впізнав сумку свого брата, а обвинувачений лазить по дворах та краде, забрав сумку, побачив, що там соковарка ОСОБА_10, і відвіз речі до неї. Сама ОСОБА_10 крадіжку не бачила, бо в хаті дивилася телевізор. При огляді літньої кухні виявилося, що коробка з-під соковарки стоїть на столі порожня.

-поясненнях свідка ОСОБА_31, згідно яких влітку цього року, йому подзвонив ОСОБА_32, запитав, чи не бажає він купити балон. Свідок погодився, і ОСОБА_32 з ОСОБА_2 принесли йому великий газовий балон, червоного кольору, з редуктором, і свідок його купив, за 100 або 120грн, точно не пам'ятає. В подальшому дізнався від співробітників поліції, що балон крадений;

-поясненнях свідка ОСОБА_32, згідно яких влітку 2016р. до нього додому прийшов ОСОБА_2, вони випивали. Під час розпивання спиртного обвинувачений запропонував продати належний газовий балон з редуктором, щоб виручити грошей та продовжити пити. Свідок подзвонив своєму знайомому ОСОБА_31, який погодився купити балон, і вдвох з ОСОБА_2 вони віднесли його до покупця. За балон виручили 100 або 120грн, виручені кошти витратили на власні потреби;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких влітку 2016р. повернувся з роботи, і виявив крадіжку газового балону з редуктором з кухні свого будинку. Через крадіжку звернувся до поліції. З ОСОБА_2 знайомий, бо той неодноразово, приблизно раз на тиждень, заходив у нього в гості, знав розташування речей, і те, що на вхідних дверях будинку поганий замок;

-протоколом від 19.10.2014р. огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_11 (т.1 а.с.46-47);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1921 від 01.11.2014р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, згідно якого ринкова вартість комп'ютерного монітору, марки «HP» моделі «LE2201W», чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 19.10.2014р., складає 2213грн 37коп (т.1 а.с.49-52);

-протоколом огляду від 04.11.2014р. водійського посвідчення НОМЕР_1, пенсійного посвідчення НОМЕР_2, банківської пластикової карти НОМЕР_3, виданих ОСОБА_4 (т.1, а.с.54);

-протоком огляду від 06.11.2014р. роздруківки руху грошових коштів(т.1, а.с.57-59);

-протоколом від 12.11.2014р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_5, під час якого він вказав на місце, де ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима ОСОБА_4, та напрямок, в якому він побіг після цього (т.1, а.с. 60-62);

-протоколом від 17.11.2014р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4, під час якого він пояснив обставини відкритого викрадення у нього ОСОБА_2 грошових коштів, та напрямок, в якому останній побіг після цього (т.1, а.с. 63-64);

-протоколом від 27.08.2014р. огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 (т.1, а.с.65-66);

-протоколом огляду від 15.10.2014р. телевізійного тюнера та коробки до нього без явних пошкоджень у картонній коробці, у якій крім тюнера знаходилися дві паперові наклейки з надписами (ОСОБА_3, АДРЕСА_2) і Державний комітет телебачення та радіомовлення України вул. Прорізна, 2 м. Київ 01001 (т.1, а.с.67);

-протокол огляду від 15.10.2014р., яким оглянуто мобільний телефон «Нокіа» 1202, у корпусі чорного кольору, розміром 9,5х4х0,8 см, ІМЕІ НОМЕР_4, що був придбаний ОСОБА_33, у ОСОБА_15, (т.1, а.с.68);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1848 від 31.10.2014р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1202» з урахуванням зносу станом на 27.08.2014р. може складати: 105грн 42коп (т.1, а.с.70-77);

-протоколом від 23.02.2016р. огляду місця події (з фотофіксацією) - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, згідно якого в магазині перекинутий дерев'яний стелаж, зміщені продукти з печивом, саме печиво розсипане на підлозі, морозильні камери перед стелажем зміщені зі свого місця; перед холодильником з написом «отдел не работает», що розташований справа від вхідних дверей, стоїть відкрита пляшка пива «Жигулівське», поруч - деформована кришка від цієї пляшки (т.3, а.с.46-52);

-висновком від 23.02.2016р. лікаря-нарколога Чернігівської ЦРЛ ОСОБА_34, згідно якого ОСОБА_2 станом на час огляду - 18.05год. - перебуває у стані алкогольного сп'яніння (т.3, а.с.55);

-протоколом огляду від 16.04.2016р. місця події - території домоволодіння АДРЕСА_6, згідно якого, при огляді будівлі літьої кухні домоволодіння встановлено, що на верхній створці дверей та лутці кріпиться навісний замок на скобах; на момент огляду замок кріпиться лише на лутці, в дверях скоба відсутня; в місці кріплення замку частково відсутні блакитна фарба; на території біля кухні виявлені фрагменти лако-фарбового покриття (т.3, а.с.56-57);

-протоколом від 21.04.2016р. огляду чорного пластикового чохлу для захисту шини електропилки, з написами, виданого ОСОБА_2 (т.3 а.с.58);

-протоколом огляду від 27.04.2016р. електричної пилки марки «Кіровець», виданої ОСОБА_26 (т.3 а.с.61)

-висновком судової товарознавчої експертизи №873 від 12.05.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість ланцюгової електричної пилки «Кіровець КПЦ 2040», з урахуванням зносу станом на 15.04.2016р., може складати 1696грн 63коп (а.с.3, а.с.65-67);

-протоколом від 21.04.2016р. огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_5 (т.3, а.с.68);

-протоколом від 22.04.2016р. огляду газового балону, виданого ОСОБА_27, зі слідами іржі та білої речовини, яка нагадує вапно (т.3 а.с.69-71);

-висновком судової товарознавчої експертизи №874 від 12.05.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість газового балону марки «Кентавр», з урахуванням зносу станом на 02.04.2016р., може складати 322грн 83коп (а.с.3, а.с.75-67);

-протоколом від 23.03.2016р. огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_7 (т.3, а.с.78-79);

-протоколом огляду від 25.03.2016р. соковарки марки «Vincent» та дорожньої сумки з написом «Marlboro», виданої ОСОБА_10 (т.3, а.с.80);

-висновком судової товарознавчої експертизи №263 від 07.06.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість соковарки марки «Vincent», станом на 23.03.2016р., може складати 743грн 79коп, дорожньої сумки - 25грн 93коп (т.3, а.с.85-91);

-протоколом огляду від 23.05.2016р. газового балону червоного кольору, з редуктором, виданого ОСОБА_31 (т.3, а.с.92-96);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1050 від 27.07.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість газового балону для пропану, ємністю 50л, станом на 21.05.2016р., може складати 533грн 96коп, газового редуктора РДСГ 1-1,2 - 101грн 26коп (а.с.3, а.с.99-103);

-у речових доказах по справі.

Оцінивши докази, зібрані в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 не визнає свою вину у скоєнні жодного злочину, пояснивши, що таким чином можна оговорити будь-кого, і його вина достатніми та допустимими доказами не доведена. Він не отримував обвинувальних актів, окрім першого за хронологією, і не розуміє, яка справа розглядається.

Суд не приймає до уваги викладене, оскільки в матеріалах кримінальної справи маються розписки обвинуваченого та його захисника про отримання обвинувальних актів. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, всі матеріали справ відкривалися учасникам кримінальних проваджень.

Суд обговорював питання об'єднання проваджень, що надійшли, вислуховував думку учасників процесу з цього приводу, роз'яснював ОСОБА_2 суть обвинувачення, обсяг якого збільшився через об'єднання справ, з'ясовував його позицію відносно порядку дослідження доказів тощо.

Через зазначене суд вважає ці доводи обвинуваченого неспроможними.

За епізодом крадіжки 27.08.2014р. у потерпілої ОСОБА_3 обвинувачений пояснив, що до нього приїхала людина, запропонувала купити телефон. Обвинувачений подзвонив знайомому, запропонував купити телефон, той погодився, і вони з людиною його продали.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що бачила у своєму дворі хлопця, який, виходячи, грюкнув хвірткою. Виявивши крадіжку, вона звернулася до поліції, викрадене було знайдено та їй повернуто;

-протоколом від 27.08.2014р. огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_2;

-поясненнями свідка ОСОБА_18, згідно яких він побачив ОСОБА_2, який виходив з двору ОСОБА_3, тримаючи у руках коробку;

-поясненнями свідка ОСОБА_15, згідно яких він придбав у ОСОБА_2 телевізійний тюнер у коробці, з наклейками, на яких була вказана адреса та анкетні дані ОСОБА_3, і мобільний телефон «Нокіа». В подальшому телефон він продав ОСОБА_19, а тюнер вилучили співробітники поліції як крадений;

-протоколом огляду від 15.10.2014р. телевізійного тюнера та коробки до нього, виданих ОСОБА_15, у якій, крім тюнера, знаходилися дві паперові наклейки з надписами (ОСОБА_3, АДРЕСА_2) і Державний комітет телебачення та радіомовлення України вул. Прорізна, 2 м. Київ 01001 (т.1, а.с.67)

-поясненнях свідка ОСОБА_19, згідно який вона купила в ОСОБА_15 зазначений телефон, і в подальшому виявилося, що він крадений;

-протоколом огляду від 15.10.2014р., яким оглянуто мобільний телефон «Нокіа» 1202, у корпусі чорного кольору, розміром 9,5х4х0,8 см, ІМЕІ НОМЕР_4, що був придбаний ОСОБА_33, у ОСОБА_15, (т.1, а.с.68);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1848 від 31.10.2014р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1202» з урахуванням зносу станом на 27.08.2014р. може складати: 105грн 42коп (т.1, а.с.70-77);

-речовими доказами за цим епізодом.

За епізодом грабежу ОСОБА_4 13.10.2014р. обвинувачений пояснив, що вони пили в лісосмузі біля річки, потерпілий документи загубив, а гроші - пропив, тому він все придумав, щоб виправдатися перед дружиною.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких грошові кошти та документи в нього відкрито викрав ОСОБА_2, лісосмузі біля річки, рвонувши нагрудну кишеню його куртки, а в подальшому просив у нього 1000грн за повернення викраденого;

-поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він вживав алкогольні напої з ОСОБА_2 у лісосмузі біля річки. До них підійшов ОСОБА_4, розговорився з обвинуваченим. В ході розмови ОСОБА_2 почав просити у потерпілого гроші на випивку, а потім, притримуючи потерпілого за одяг, рвонув нагрудну кишеню куртки потерпілого, вихопивши таким чином футляр, і втік;

-протоколом від 12.11.2014р. слідчого експерименту за участю ОСОБА_5, під час якого він вказав на місце, де ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима ОСОБА_4, та напрямок, в якому він побіг після цього (т.1, а.с. 60-62);

-протоколом від 17.11.2014р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4, під час якого він пояснив обставини відкритого викрадення у нього ОСОБА_2 грошових коштів, та напрямок, в якому він побіг після цього (т.1, а.с. 63-64)

-поясненнями свідка ОСОБА_20, який знайшов документи ОСОБА_4 на сходах бару «Старий дім», та бачив ОСОБА_2, який виходив з бару на вулицю;

-поясненнях свідка ОСОБА_21, брата потерпілого, якому ОСОБА_20 віддав ці документи;

-протоколом огляду від 04.11.2014р. водійського посвідчення НОМЕР_1, пенсійного посвідчення НОМЕР_2, банківської пластикової карти НОМЕР_3, виданих ОСОБА_4 (т.1, а.с.54);

-протоком огляду від 06.11.2014р. роздруківки руху грошових коштів, та роздруківкою, згідно якої ОСОБА_4 10.09.2016р. нараховано 1040грн (т.1, а.с.57-59), ;

-речовими доказами за цим епізодом.

За епізодом 19.10.2014р. обвинувачений пояснив, що йшов повз будинок ОСОБА_6, і крадіжки монітору не скоював.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_6, згідно яких вона виявила крадіжку монітора з свого будинку, а обвинувачений двічі приходив до неї додому та просив грошей, обіцяючи повернути викрадене;

-поясненнями свідка ОСОБА_13, згідно яких обвинувачений звертався також і до нього та пропонував за гроші повернути монітор;

-поясненнях свідка ОСОБА_5, згідно яких він бачив ОСОБА_2, який в день крадіжки виходив з будинку ОСОБА_13 і ніс під рукою квадратний предмет у господарській сумці;

-поясненнями свідка ОСОБА_17, згідно яких він бачив ОСОБА_2 з господарчою сумкою в день крадіжки;

-протоколом від 19.10.2014р. огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_11 (т.1 а.с.46-47);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1921 від 01.11.2014р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, згідно якого ринкова вартість комп'ютерного монітору, марки «HP» моделі «LE2201W», чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 19.10.2014р., складає 2213грн 37коп (т.1 а.с.49-52).

З приводу епізоду вимагання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» 23.02.2016р. обвинувачений пояснив, що біля 21.00год. зайшов до магазину, поклав на прилавок 20грн, взяв пляшку пива та пішов.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_7, згідно яких 23.02.2016р. ввечері обвинувачений прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», почав вимагати у неї сигарети і алкоголь. Коли вона йому відмовила, почав вимагати передання йому денної виручки, діставши з-під одягу чорний круглий предмет, і погрожуючи, що підірве магазин, а потім, продовжуючи свої вимоги, почав бити ногами холодильники та перекинув стелаж з продуктами харчування;

-поясненнями свідка ОСОБА_24, сина потерпілої, який в цей час сидів у підсобці цього магазину, чув голос чоловіка, який вимагав передачі майна, погрози, вийшов на вулицю, і бачив, як співробітники поліції вивели звідти ОСОБА_2;

-поясненнях свідка ОСОБА_25, згідно яких вона ввечері 23.02.2016р. в цей час прийшла зі своєю матір'ю ОСОБА_23 до магазину, чула чоловічий голос, погрози на адресу продавця магазину, та вимагання передачі майна;

-протоколом від 23.02.2016р. огляду місця події (з фотофіксацією) - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, згідно якого в магазині перекинутий дерев'яний стелаж, зміщені продукти з печивом, саме печиво розсипане на підлозі, морозильні камери перед стелажем зміщені зі свого місця; перед холодильником з написом «отдел не работает», що розташований справа від вхідних дверей, стоїть відкрита пляшка пива «Жигулівське», поруч - деформована кришка від цієї пляшки (т.3, а.с.46-52);

-висновком від 23.02.2016р. лікаря-нарколога Чернігівської ЦРЛ ОСОБА_34, згідно якого ОСОБА_2 станом на час огляду - 18.05год. - перебуває у стані алкогольного сп'яніння (т.3, а.с.55);

-речовими доказами за цим епізодом.

За епізодом крадіжки у ОСОБА_8 ОСОБА_2 пояснив, що її не скоював.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_8, згідно яких у неї викрадено газовий балон марки «Кентавр», а в подальшому вона сама його знайшла, розносячи пошту, і впізнала, бо він був у вапні;

-поясненнями свідка ОСОБА_27, згідно яких саме у ОСОБА_2 і на його пропозицію придбав газовий балон, а в подальшому виявилося, що крадений та належить ОСОБА_8;

-протоколом від 21.04.2016р. місця події - домоволодіння АДРЕСА_5 (т.3, а.с.68);

-протоколом від 22.04.2016р. огляду газового балону, виданого ОСОБА_27, зі слідами іржі та білої речовини, яка нагадує вапно (т.3 а.с.69-71);

-висновком судової товарознавчої експертизи №874 від 12.05.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість газового балону марки «Кентавр», з урахуванням зносу станом на 02.04.2016р., може складати 322грн 83коп (а.с.3, а.с.75-67);

-речовим доказом за цим епізодом.

За епізодом викрадення електричної пилки «Кіровець» у потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений пояснив, що не скоював цього злочину.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що ввечері повернувся з роботи, виявив крадіжку своєї електропилки. Він звернувся до поліції, а потім до нього приходив ОСОБА_2, погрожував, просив гроші і обіцяв пилку повернути;

-поясненнями свідка ОСОБА_26, згідно яких він на пропозицію ОСОБА_2 придбав у нього електропилку «Кіровець», а в подальшому з'ясувалося, що вона викрадена у ОСОБА_9;

-протоколом огляду від 16.04.2016р. місця події - території домоволодіння АДРЕСА_6, згідно якого, при огляді будівлі літньої кухні домоволодіння встановлено, що на верхній створці дверей та лутці кріпиться навісний замок на скобах; на момент огляду замок кріпиться лише на лутці, в дверях скоба відсутня; в місці кріплення замку частково відсутні блакитна фарба; на території біля кухні виявлені фрагменти лако-фарбового покриття (т.3, а.с.56-57);

-протоколом від 21.04.2016р. огляду чорного пластикового чохлу для захисту шини електропилки, з написами, виданого ОСОБА_2 (т.3 а.с.58);

-протоколом огляду від 27.04.2016р. електричної пилки марки «Кіровець», виданої ОСОБА_26 (т.3 а.с.61)

-висновком судової товарознавчої експертизи №873 від 12.05.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість ланцюгової електричної пилки «Кіровець КПЦ 2040», з урахуванням зносу станом на 15.04.2016р., може складати 1696грн 63коп (а.с.3, а.с.65-67);

-речовим доказом за цим епізодом.

За епізодом крадіжки 23.03.2016р. у ОСОБА_10 обвинувачений пояснив, що не скоював цього злочину.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями свідка ОСОБА_22, згідно яких він бачив ОСОБА_2, який зайшов до будинку ОСОБА_10 з порожніми руками, а вийшов з сумкою. Свідок подзвонив своєму сусіду ОСОБА_30, родичу ОСОБА_10, і повідомив про це;

-поясненнями свідка ОСОБА_30, згідно яких він, почувши він ОСОБА_22, що в хату його родички ОСОБА_10 заходив ОСОБА_2, наздогнав того, з'ясував, що у нього в руках сумка його брата, з якою він їздив за кордон, а в сумці - соковарка потерпілої. ОСОБА_2 пояснив, що це його речі, але свідок сумку відібрав та повернув ОСОБА_10 викрадене;

-протоколом від 23.03.2016р. місця події - домоволодіння АДРЕСА_7 (т.3, а.с.78-79);

-протоколом огляду від 25.03.2016р. соковарки марки «Vincent» та дорожньої сумки з написом «Marlboro», виданої ОСОБА_10 (т.3, а.с.80);

-висновком судової товарознавчої експертизи №263 від 07.06.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість соковарки марки «Vincent», станом на 23.03.2016р., може складати 743грн 79коп, дорожньої сумки - 25грн 93коп (т.3, а.с.85-91);

-речовими доказами за цим епізодом.

За епізодом крадіжки 21.05.2016р. у ОСОБА_11 ОСОБА_2 пояснив, що потерпілий сам попросив його продати газовий балон з редуктором, що він і зробив. Оскільки виручені гроші не віддав, потерпілий образився та пішов до поліції.

Така позиція обвинуваченого за цим епізодом спростовується:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_11, згідно яких він ввечері прийшов з роботи і з'ясував, що з його будинку пропав газовий балон з редуктором;

-поясненнями свідка ОСОБА_28, згідно яким вона бачила ОСОБА_2, який йшов по вул.Шевченко в смт Чернігівка та ніс великий побутовий газовий балон;

-поясненнями свідка ОСОБА_32, згідно яких він розпивав з ОСОБА_2 спиртне, грошей не вистачило, і тоді ОСОБА_2 запропонував йому продати газовий балон з редуктором;

-свідка ОСОБА_31, який купив цей балон, а в подальшому з'ясував, що він крадений;

-протоколом огляду від 23.05.2016р. газового балону червоного кольору, з редуктором, виданого ОСОБА_31 (т.3, а.с.92-96);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1050 від 27.07.2016р. НДЕКЦ Управління ГУ МВС України в Запорізькій області, відповідно до якого ринкова вартість газового балону для пропану, ємністю 50л, станом на 21.05.2016р., може складати 533грн 96коп, газового редуктора РДСГ 1-1,2 - 101грн 26коп (а.с.3, а.с.99-103);

-речовими доказами за цим епізодом.

Суд не приймає до уваги пояснення опитаних по справі свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що восени 2014р. бачила у ОСОБА_2 купюри номіналом по 20 та 50грн., оскільки походження цих грошей їй невідомо; свідка ОСОБА_35, якій 01.04.2016р., о 5 годині ранку ОСОБА_2 через хвіртку пропонував купити балон, але як самого балона, так і ОСОБА_2 вона не бачила; свідка ОСОБА_29, якому обвинувачений пропонував купити пилу та балон, але свідку вони були не потрібні, він відмовився, пилу та балона не бачив.

З'ясувати, чи це викрадені речі, і та саме за тими епізодами, які інкримінуються по справі, з огляду на пояснення цих свідків, неможливо. Будь-який висновок суду з цього приводу буде носити характер припущення, через що в основу вироку покладати його не можна.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_12, який відвозив ОСОБА_2 в с.Новополтавку, а той оплатив витрачене пальне та купляв пиво; свідка ОСОБА_36, який пояснив, що йому нічого не відомо про злочини, скоєні ОСОБА_2, ОСОБА_37, до якого звернулися працівники поліції з запитанням про вартість монітора, тому що жодного доказового значення по справі вони не несуть.

Суд не бере до уваги пояснення опитаного свідка ОСОБА_38, якому ОСОБА_2 пропонував придбати у нього бензинову пилу «Хускварна», оскільки вона не є предметом злочину за епізодами, що інкримінуються.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_23, оскільки в її присутності, як матері, була опитана у якості свідка її неповнолітня дочка ОСОБА_25

Аналізуючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною.

Неодноразові зауваження ОСОБА_2 про те, що він сліпий, через це його було звільнено з місць позбавлення волі, і тому вчиняти злочинів не може, суд не приймає до уваги, враховуючи зібрані по справі та проаналізовані докази, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.

Крім того, суд враховує також пояснення свідків і потерпілих по справі, згідно яких ОСОБА_2 пересувається абсолютно самостійно, без ціпка та сторонньої допомоги, купляє продукти харчування, алкогольні напої, та о четвертій ранку ходить з самогоном по Чернігівці, щоб похмелити товаришів по чарці.

Метою не визнання обвинуваченим його вини суд вважає намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за:

-ч.2 ст.189 КК України як вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно (за епізодом 23.02.2016р.), враховуючи роз'яснення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах

про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009р.,

оскільки дії обвинуваченого, що полягали у погрозі застосування насильства, були спрямовані на одержання майна в майбутньому, а не в момент заволодіння майном, а при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування;

-ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно (за епізодом 13.10.2014р.)

-ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло (за епізодами 27.08.2014р., 19.10.2014р., 21.05.2016р.), поєднане з проникненням у інше приміщення (за іншими епізодами).

Обставин, які пом'якшують покарання, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину 23.02.2016р. в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, при цьому суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого - вину не визнав, у скоєному не розкаявся, спричинену шкоду не компенсував;

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується різко негативно (т.3, а.с.105,112), згідно довідки Чернігівської ЦРЛ, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.3 а.с.113); його сімейний стан та стан здоров'я - проживає з матір'ю ОСОБА_39, 1959р.н., братом ОСОБА_40, 1984.р.н. (т.3, а.с.104, 111), згідно висновку № 54 від 25.05.2016р. лікарсько-консультативної комісії Чернігівської ЦРЛ, страждає на субатрофію правого очного яблука, високу міопію, центральну хоріодистрофію ОS (т.3, а.с.114), за висновком № 13 від 02.06.2014р. спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого Стрижавської ВК, страждає на наслідки перенесеної травми ОD (помутніння рогівки, ускладнена катаракта, гіпотонія, амбліопія), висока ускладена короткозорість, дистрофічна форма лівого ока, помутніння скловидного тіла, пляма Фукса ОS (т.2, а.с.3).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особи обвинуваченого, його стану здоров'я, думки більшості потерпілих про обрання ОСОБА_2 суворої міри покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення міри покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", необхідної і достатньої для виправлення обвинуваченого, у виді позбавлення волі, ближче до максимального розміру, передбаченого санкціями інкримінованих статей, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення, відповідно до ст. 50 КК України; та з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Інші, більш м'які види покарання, а також покарання з випробуванням, на переконання суду, з урахуванням даних щодо особистості обвинуваченого, не будуть відповідати меті призначення покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, на загальну суму 1448грн 64коп, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Строк тримання під вартою обвинуваченому зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку день за два, в період з 21.11.2014р (обрання запобіжного заходу Чернігівським районним судом Запорізької області у виді тримання під вартою за цим кримінальним провадженням) по 12.02.2016р. (зміна цього запобіжного заходу апеляційним судом Запорізької області з тримання під вартою на особисте зобов'язання), та з 01.06.2016р. (обрання запобіжного заходу Чернігівським районним судом Запорізької області у виді тримання під вартою) до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.189 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 листопада 2014 року, за виключенням періоду з 12 лютого 2016 по 01 червня 2016 року.

Речові докази по справі:

-водійське посвідчення НОМЕР_1, пенсійне посвідчення НОМЕР_2, банківську пластикову карту НОМЕР_3 ОСОБА_4, які знаходяться у нього на зберіганні, згідно розписки від 04.11.2014р. (т.1, а.с.56) -повернути йому як власнику;

-телевізійний тюнер марки «Т-2», мобільний телефон «Нокіа-1202», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, згідно її розписки від 24.11.2014р. (т.1, а.с.80) - повернути їй як власнику;

-ланцюгову електричну пилку «Кіровець КПЦ 2040», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 64 від 27.04.2016р. (т.3, а.с.63) - повернути власнику ОСОБА_9;

-газовий балон марки «Кентавр», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 66 від 27.04.2016р. (т.3, а.с.73) - повернути власнику ОСОБА_8;

-соковарку марки «Vincent», дорожню сумку з написом «Marlboro», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 82 від 27.04.2016р. (т.3, а.с.82) - повернути власнику ОСОБА_10;

-газовий балон для пропану, ємністю 50л, газовий редуктор РДСГ 1-1,2, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 83 від 27.04.2016р. (т.3, а.с.97) - повернути власнику ОСОБА_11;

-скляну пляшку з-під пива «Жигулівське», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 55 від 24.02.2016р. (т.3, а.с.54) - знищити;

-фрагменти лако-фарбового покриття, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 73 від 31.05.2016р. (т.3, а.с.60)- знищити, а пластмасовий чохол від електропилки «Кіровець КПЦ 2040», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області за цією ж квитанцією - повернути власнику ОСОБА_9;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чернігівка Запорізької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_12, документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, на суму 1448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) гривень 64 копійки на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання судовим рішенням законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення до строку призначеного покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, в період з 21 листопада 2014 року по 12 лютого 2016 року, та з 01 червня 2016 року до набрання вироком законної сили.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області, через Чернігівський районний суд Запорізької області, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д.О. Покопцева