Ухвала суду № 63422952, 08.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2566/16-ц

08.12.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №6/311/69/2016

08.12.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 лютого 2011 року заочним рішенням у цивільній справі № 2-156/11 Василівського районного суду Запорізької області, задоволено позов Промінвестбанку до відповідачів - колишнього подружжя ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором № 12- 433/02-01, виданого ОСОБА_5 27 лютого 2006 року в сумі 310 000 (триста десять тисяч) грн. для придбання житлового будинку, а саме, рішенням суду вирішено: « Стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 12-433/02-01 в сумі 373 838 грн. 78 коп., судові витрати у сумі 1820 грн., а всього 375 658 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. Стягнення заборгованості провести шляхом звернення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим номером № 229 від 22 лютого 2006 року, на домоволодіння, реєстраційний номер об'єкту 83433874, загальна площа об'єкту 285,5 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. 1 Травня буд.3 м. Дніпрорудне та за Договором іпотеки за реєстровим номером 224 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер об'єкту 3645674, загальна площа 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд. 12-Г кв. З в м. Дніпрорудне, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу».

04 березня 2011 року заочне рішення суду набрало законної сили.

Подружжя ОСОБА_4 під час шлюбу за ці кредитні кошти придбали у спільну сумісну власність домоволодіння, розташоване за адресою: вул. 1 Травня будинок № 3 в м. Дніпрорудне.

01 квітня 2011 року суд видав Промінвестбанку, як стягувачу, виконавчий лист № 2- 156/11 на примусове виконання вищевказаного заочного рішення Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року.

ОСОБА_4 вважає, що Промінвестбанк у встановленому Ззаконами України порядку вже не має процесуального статусу стягувача по виконавчому листу № 2- 156/11, оскільки, 17 грудня 2012 року стягувач Промінвестбанк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Договір відступлення права вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, за якими передав права та обов'язки за договорами, укладеними з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

06 вересня 2013 року Промінвестбанк звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на Договір від 17 грудня 2012 року, та просив суд визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» новим стягувачем.

19 вересня 2013 року заява Промінвестбанку про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянута Василівським районним судом та винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року було виправлено помилку в ухвалі від 19 вересня 2013 року, якою вирішено: «Змінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-156, виданими 01.04.2011 року Василівським районним судом, на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року за позовом Промінвестбанку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала суду від 15 листопада 2013 року набрала законної сили 22 листопада 2013 року.

Внаслідок цих обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 513, 515, 517 Цивільного кодексу України, з 22 листопада 2013 року по теперішній час, право примусового виконання заочного рішення Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року про стягнення заборгованості в сумі 375 658 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. належить ТОВ «Кредитні ініціативи».

Проте, ТОВ «Кредитні ініціативи» до теперішнього часу навмисно не користується правами стягувача щодо примусового виконання у порядку Закону України «Про виконавче провадження» заочного рішення Василівського районного суду від 10 лютого 2011 року та безпідставно щомісячно продовжує нараховувати солідарним боржникам штрафні санкції за кредитним договором № 12- 433/02-01 від 27 лютого 2006 року.

Крім того, на теперішній час ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» пропустило встановлений річний строк для звернення виконавчого листа № 2-156/11 до примусового виконання з дати набрання законної сили ухвали Василівського районного суду від 15 листопада 2013 року у цивільній справі № 2-156/11 провадження № 6/311/209/2013, у зв'язку з чим, не має права скористатися виконавчим листом № 2-156/11, виданим 01 квітня 2011 року.

ОСОБА_4 просить суд: визнати виконавчий лист № 2-156/11, виданий 01 квітня 2011 року колишньому стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», код за ЄДРОПУ 00039002, на примусове виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільний справі № 2-156/11 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, викладених у ній, просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС в особі ОСОБА_2 просить суд вирішити спір на власний розсуд. Крім того, вона пояснила, що на даний час у її провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який є предметом даного розгляду. Стягувачем у провадженні є - ТОВ «Кредитні ініціативи». Стверджує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не пропустило строк предявлення виконавчого листа до виконання. На даний час рішення суду, на виконання якого було видано цей виконавчий лист, не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд вирішити спір на власний розсуд.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» надало письмові заперечення на заяву.

В судове засідання представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» незявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 задоволено позов ПАТ «Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя та вирішено: « Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя заборгованість по кредитному договору в сумі 373 838 грн. 78 коп., по сплаті судового збору в розмірі 1700, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 375 658 (триста сімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 78 коп. Стягнення заборгованості провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим номером № 229 від 22 лютого 2006 року, на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об'єкту - 285,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.1 Травня буд.3 та за Договором іпотеки за реєстровим номером 224 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа - 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу» (а.с.48-49).

04 березня 2011 року зазначене рішення суду набрало законної сили

При ухваленні судового рішення враховано положення ст.216 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цим судовим рішенням не доказуються при розгляді даної заяви.

Зазначене рішення суду, яке набрало законної сили, обов'язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами, відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України.

10.05.2011 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу на підставі вищевказаного рішення, виконавчих листів (а.с.78-79)..

На виконання зазначеного судового рішення, а також у відповідності до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 29.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі

листи, у тому числі й той, який є предметом даного спору (а.с.190), який перебував та перебуває на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року було задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, з врахуванням виправленої ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15.11.2013 року описки, ухвалено : «Змінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-156, виданими 01.04.2011 року Василівським районним судом, на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши стягувачем- ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвали суду набрали законної сили: 26.09.2013 року та 22.11.2013 року відповідно.

11.02.2016 року виконавчий лист, який є предметом даного спору, був повернутий державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стягувачу- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (а.с.192), а 29.08.2016 року постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом. При цьому, стягувачем в постанові зазначено - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, у тому числі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою, у тому числі, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, суд вважає, що заява є безпідставною, надуманою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки:

-рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, який є предметом даного спору, на даний час має законну силу, а тому, є обовязковим до виконання, відповідно до вимог ст.14 ЦПК України;

-той факт, що у цьому виконавчому листі стягувачем зазначено - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з врахуванням вищевказаних ухвал Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року та від 15.11.2013 року. Крім того, діючим законодавством України не передбачено видача нового виконавчого листа з вказівкою нового стягувача у випадку винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження;

-ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на даний час не є стягувачем в зазначеному виконавчому провадження, а належним стягувачем є - ТОВ «Кредитні ініціативи»;

-строки предявлення виконавчого листа, який є предметом даного спору, до виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» не пропущено з

-

-

-врахуванням вимог ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» та ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року;

-в судовому засіданні не було надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження того, що виконавчий лист, який є предметом даного спору, було видано помилково, або, що обов'язок боржника ОСОБА_4 за цим виконавчим листом відсутній повністю чи частково.

Крім того, під час розгляду даної заяви суд враховує положення ст.11 ЦПК України, та не вирішує питання щодо правомірності чи неправомірності дії (бездіяльності) державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, який є предметом даного спору, щодо правомірності (неправомірності) нарахованих боржникам до стягнення коштів, на чому наголошувала в судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог, заявниця суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6