Ухвала суду № 63422700, 12.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6477/16-ц

4-c/303/50/16

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52622310 від 05 жовтня 2016 року, винесену державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікату) №2/303/2456/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 на суму 73842 грн. 22 коп. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року, вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Тобто, вищевказане рішення суду набрало законної сили - 08 грудня 2014 року. Відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, річний строк для виконання даного судового рішення сплив 10 грудня 2015 року. В оскаржуваній постанові зазначено дату подачі заяви про примусове виконання рішення - 04 жовтня 2016 року, тобто очевидним є факт пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, і у відкритті виконавчого провадження мало бути відмовлено. Крім того, в оскаржуваній постанові, неправильно вказано дату вступу рішення в законну силу - 08 грудня 2015 року. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить визнати незаконною дію старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 - про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (дублікату) №2/303/2456/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 73 842,22 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2016 року.

Скаржник - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги в скарзі підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

-2-

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52622310 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №2/303/2456/14 виданого 28 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 73842,22 грн. (а.с.4), яку супровідним листом №12/1195/9368 від 05 жовтня 2016 року, було надіслано на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 63772 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 22 копійки та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, всього до стягнення підлягає 73772 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 22 копійки.». Також вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.6-7).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року по вищевказаній цивільній справі, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року - залишено без змін. Так, дане рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року - не скасоване і таким чином, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 20141 року, набуло законної сили - 08 грудня 2014 року (а.с.8-10).

18 травня 2016 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 303/7750/13-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задоволено та вирішено : Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/7750/13-ц за позовом ОСОБА_4доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до копії виконавчого листа (дублікату) виданого 28 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказано строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання до - 08 грудня 2016 року.

Законом України Про виконавче провадження (із змінами і доповненнями), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, органи державної виконавчої служби при здійсненні своєї діяльності зобов'язані керуватись нормами Інструкції.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про виконавче провадження, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці), а частиною 1 статті 6 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

-3-

Відповідно до частини 1 статті 369 Цивільно - процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Так, в пункті 21 Постанови №6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 квітня 2014 року зазначено, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). При цьому вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону про виконавче провадження. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Статтею 24 даного Закону, визначено, що Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У свою чергу, в статтею 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 вищезгаданого Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого

-4-

закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Також, норма про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання закріплена в статті 371 Цивільно - процесуального кодексу України, в якій зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 63772, грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Відповідач ОСОБА_2 на рішення суду, подавав апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від грудня 2014 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року - залишено без змін. Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 08 грудня 2014 року не оскаржувалась, така набирає законної сили з моменту її проголошення, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року, набрало законної сили - 08 грудня 2014 року. Так, з дня набрання рішення Мукачівського міськрайонного суду законної сили, позивач ОСОБА_4 протягом року міг звернутися до виконавчої служби з виконавчим документом для виконання вищевказаного рішення суду, однак відомостей щодо того чи звертався до виконавчої служби з таким виконавчим документом у суду не має, але в матеріалах справи міститься ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, копія самого дублікату виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 28 вересня 2015 року, в якому зазначено строк пред'явлення такого до виконання до - 08 грудня 2016 року, а також постанова старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 5262310 від 05 жовтня 2016 року про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа (дублікату) №2/303/2456/14.

Так, суд не знаходить підстав для визнання незаконною дію державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській областіПушкаш В.В. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (дублікату) №2/303/2456/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 73842,22 грн., оскільки з оглянутих і наданих суду доказів та письмових документів, державний виконавець Пушкаш В.В. виконав вимоги зазначені в статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, у свою чергу перевіривши всі наявні докази по скарзі, суд знаходить підстави для скасування постанови винесеної державним виконавцем Пушкаш В.В. щодо відкриття виконавчого провадження №52622310 з примусового виконання виконавчого документа (дублікату) за №2/303/2456/14 виданого 28 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом, оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року набрало законної сили - 08 грудня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа по даному рішенню суду - 1 рік, а під час видачі дублікату виконавчого листа по даній справі стягувачем заяв та клопотань про поновлення строку для пред'явлення такого до виконання - не заявлялось. Тобто стягувачем ОСОБА_4, дублікат виконавчого листа було пред'явлено до виконання поза межами встановлених строків.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 388 Цивільно - процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 371, 383-388 ЦПК України, ст.ст.1, 5, 18, 22, 24, 25, 26 Законом України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити частково.

-5-

Скасувати Постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 52622310 від 05 жовтня 2016 року, з виконання виконавчого листа (дублікату) №2/303/2456/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 73842 грн. 22 коп.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89600, м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.№3, Закарпатської області, на користь держави (р/р 35221101018501, Код Банку 812016, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, ЄДРПОУ 26213408, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 0501040) - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак