Ухвала суду № 63422654, 14.12.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2206/14-ц

Провадження по справі 2/305/17/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала письмове клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні зазначає, що відповідач заперечує факт складання і підписання нею кредитного договору, який є предметом даного позову. Оскільки під час попередньої експертизи експертом фактично було досліджено та надано висновок, який стосується лише договору №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №52 від 09.03.2006 року, вважає, що такий висновок є неповний, оскільки основним договором являється кредитний договір №52 від 09.03.2006 року, який експертом взагалі не досліджувався. З огляду на викладене представник позивача вважає, що попередній висновок експерта є неповний та викликає сумнів у відповідача, тому необхідним є призначення по даній справі додаткову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам НДЕКЦ України в Закарпатській області, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи виконано підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в кредитному договорі №53 від 09.03.2006 року, додатковому договорі №1 від 06.06.2006 року, заяві анкеті позичальника на отримання кредиту укладених між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_2, відповідачем по справі чи іншою особою?

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечував в ході розгляду справи про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз'яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв'язку із наведеним оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Висновки експертизи, у тому, числі судово-почеркознавчої, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені позичальника ОСОБА_2 в Кредитному договорі №53 від 09.03.2006 року, Додатковому договорі №1 від 06.06.2006 року, Заяві-анкеті позичальника на отримання кредиту від 09 березня 2006 року, укладених між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ОСОБА_2, відповідачем по справі - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДКЦ при ГУ НП в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити, а матеріали даної цивільної справи надати у розпорядження експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук