Ухвала суду № 63422589, 14.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/844/2016(м)

265/4241/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

Категорія 34 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46270 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16 серпня 2016 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити її позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі зазначала, що копію ухвали про залишення заяви без руху від 25 липня 2016 року вона не отримувала 04.08.2016 року, як це вказано в ухвалі суду від 16.08.2016 року. Зазначала, що вона отримала ухвалу про залишення заяви без руху поштою 17 вересня 2016 року, про що поставила свій підпис в поштовому повідомлені. В скарзі також вказує, що суд, порушуючи вимоги чинного законодавства, повернув позовну заяву також в частині майнових позовних вимог, щодо яких було сплачено судовий збір на відміну від немайнових вимог.

В судове засідання сторони не явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін, тому справа у відповідності із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається в їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46270 грн. та моральної шкоди 5000 грн. До позовної заяви долучила квитанцію про оплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається до суду разом з документом, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Залишаючи ухвалою від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції посилався на те, що вона має одночасно майновий та немайновий характер, а позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу - в сумі 551,20 грн. Враховуючи зазначене та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судом було надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, для доплати судового збору за другу позовну вимогу в розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_1 в наданий судом строк для усунення недоліків судовий збір в повному обсязі не оплатила.

16 серпня 2016 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що заявник у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 п. 1 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46270 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. (а.с.2) Заява надійшла на адресу суду разом з документом, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 551,20 грн., що відповідає ставці, встановленій Законом України «Про судовий збір» за подання однієї вимоги.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як зазначено в ч.2 вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України 27 липня 2016 року судом першої інстанції було направлено на адресу позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку вона отримала 04.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.6-7).

Виходячи з визначених законом строків, передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України, наданих для усунення недоліків заяви, та з урахуванням часу для повернення поштового повідомлення з відміткою про вручення листа адресату, суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди неподаною та повернув позивачу. Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги, в яких ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала копію ухвали від 25.07.2016 року, не знайшли своє підтвердження, оскільки наявні в матеріалах докази спростовують такі твердження заявника.

Між тим, неможливо не взяти до уваги посилання в скарзі позивача на те, що суд неправомірно відмовив їй у відкритті провадження по справі за вимогою щодо відшкодування майнової шкоди, оскільки частина позовної заяви повністю відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Зазначає, що на її думку суд не повинен був повертати їй заяву хоча б в частині майнової вимоги.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч. ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому УПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом, який містить в собі дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Разом із тим, позивачем при звернені до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимоги майнового характеру.

Якщо неможливо визначитися із характером вимог, які вважає необхідним підтримувати позивач, який надав позовну заяву, з вимогами, які не всі оплачені судовим збором, то ст. 121 ЦПК України передбачає право суду залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з метою уточнення позовних вимог, або відкриття провадження за позовною заявою в тій частині, що відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали суду від 25 липня 2016 року, інших недоліків, окрім неповної сплати судового збору судом першої інстанції виявлено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом передчасно 16.08.2016 року було повернено позовну заяву щодо вимог як майнового, так і немайнового характеру, в той час, як оформлення однієї з них відповідає ст. 119-120 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушеннями вимог процесуального права і тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року скасувати, направити матеріали позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Є.Є. Мальцева

В.М.Барков

Т.Б. Ткаченко