Рішення № 63422556, 12.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6112/16-ц

2/303/2719/16

ряд. стат. звіту - 54

РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона (ОСОБА_1П.) працює в системі обласного виробничого об'єднання Фармація з 1968 року. З 1977 року - завідуюча аптечним пунктом КП Центральної районної аптеки м.Мукачево при міськполіклініці. Так, у 1977 році, вона організувала при поліклінічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, згідно вимог МОЗ аптечний пункт, як державне підприємство підрозділу КП ЦРА №4, де відпрацювала 37 років. 11 грудня 2014 року завідуюча КП ЦРА №4 - ОСОБА_2 викрала її робочий кабінет, про що поліцією внесені відомості до ЄРДР і на даний час триває досудове розслідування. 05 січня 2015 року, ОСОБА_2 протизаконно звільнила її з роботи. 05 березня 2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду її (ОСОБА_1П.) поновлено на роботі, однак ОСОБА_2 не виконує рішення суду і на роботі її не поновлює. Так, рішенням суду від 14 травня 2015 року, їй призначено заробітну плату за вимушений прогул, яка була стягнута виконавчою службою. 13 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 надала суду сфальсифікований Наказ № 22 від 05 березня 2015 року і судом відмовлено у виплаті, тому що ніби-то, вона поновлена на роботі. 07 грудня 2015 року, апеляційним судом скасовано рішення суду від 13 жовтня 2015 року і їй призначена сума 5130 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року їй призначена сума за вимушений прогул в сумі 6090 грн., з 07 грудня 2015 року по 07 травня 2016 року. Однак представник ОСОБА_3 знову подала сфальсифікований наказ № 22 від 05 березня 2015 року, який судом не був прийнятий до уваги. Зазначає, що на підставі сфальсифікованих документів відкрите кримінальне провадження. На даний час Державною виконавчою службою, матеріали виконавчого провадження надано поліції до ЄРДР за №12016070040001176, але вона (ОСОБА_1П.) на роботі не поновлена, про що свідчить Довідка про прийняття і реєстрацію заяви від 01 червня 2016 року та витяг з кримінального провадження виданий 10 жовтня 2016 року. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить стягнути з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево на її користь мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2016 року по 07 жовтня 2016 року в сумі 7250 грн., а також судові витрати стягнути з відповідача.

30 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання в порядку статті 31 Цивільно - процесуального кодексу України та просить стягнути з КП ЦРА №4 м.Мукачево на її користь мінімальну заробітну плату за вимушений прогул з 07 травня 2016 року по 07 листопада 2016 року в сумі 8700 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засідання змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача КП Центральна районна аптека №4 заробітну плату за вимушений прогул з 07 травня 2016 року до 07 грудня 2016 року 10 150 грн.. Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від

-2-

позовної вимоги про стягнення з КП Центральна районна аптека №4 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав та просила суд їх задоволити.

Відповідач - представник КП Центральна районна аптека №4 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення позивача - ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 4, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, який позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково та вирішено : Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом № 1 комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 при міській поліклініці м.Мукачево. В іншій частині позову відмовити.

07 грудня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду закарпатської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, винесено рішення яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково та вирішено: Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 м.Мукачево на користь ОСОБА_1 5130,72 гривні (з урахуванням обов'язкових платежів і зборів) середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі. У решті позовних вимог відмовити. (а.с.14-19).

З копії Довідки про прийняття і реєстрацію заяви за № 5-12388/106/26/1 від 01 червня 2016 року, наданої слідчим Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 вбачається, що заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_2 не виконує рішення Мукачівського міськрайонного суду прийнята та 31 травня 2016 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12016070040001176 (а.с.23), про що також свідчить копія Витягу з кримінального провадження № 12016070040001176 (а.с.24).

Відповідно до копії Листа за № 5-13045/206/26/1 від 06 жовтня 2016 року, заступник начальника СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_6, повідомляє позивача ОСОБА_1 про те, що по кримінальному провадженню №12016070040001176 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України триває досудове розслідування , процесуальне рішення не приймалося (а.с.25).

14 липня 2016 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/613/15 виданого 11 березня 2016 Мукачівським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево на підставі п.11 ч.1 ст.49, статті 50 Закону України Про виконавче провадження - державним виконавцем за невиконання рішення суду внесено до Мукачівського відділу поліції подання про порушення кримінального провадження за ст. 382 КК України відносно завідуючої КП Центральна районна аптека №4 ОСОБА_2 (а.с.26)

З копії Листа №5-13737/206/26/1-16 від 21 жовтня 2016 року, наданого слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вбачається, що матеріали виконавчого провадження ДВС від 14 липня 2016 року про поновлення ОСОБА_1

-3-

Г.П. на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево, 06 липня 2016 року надійшли до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які в подальшому приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження (а.с.27).

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією (ст. 55 Конституції України), яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку на захист порушеного або оспореного права чи охоронюваного законом інтересу (ст.ст. 3, 4 ЦПК України) та можливістю використати передбачені законом процесуальні засоби для здійснення своїх процесуальних прав (ст. ст. 27, 31 ЦПК України).

У статті 5-1 Кодексу законів про працю України зазначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

З пункту 34 Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами трудових спорів за №9 від 06 листопада 1992 року, вбачається, що стосовно до правил про працю статті 24 Кодексу законів України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 95 Кодексу законів про працю України визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

У свою чергу у статті 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з статті 214 Цивільно - процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що праця - цілеспрямована діяльність людей зі створення матеріальних і духовних благ, необхідних для задоволення потреб кожного індивіда і суспільства в цілому, а заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року, поновлено на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства «Центральна районна аптека №4» при міській поліклініці м.Мукачево, яке набрало законної сили, не скасоване і не виконане. Тому суд приходить до висновку, що позивач по справі має повне право на виплату мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу (період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року), що позивачем у свою чергу доведено, а відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 про виплату мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.235, 236 Кодексу законів про працю України, Конституцією України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центральна районна аптека №4 про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул - задоволити.

-4-

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3Д, Мукачівського району, Закарпатської області, мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, в сумі - 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31215206700003, код класифікації 22030001) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак