Постанова № 63422349, 14.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8731/16-п Номер провадження 33/775/206/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Українська керамічна група», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, призначено стягення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та стягнуто судовий сбір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На вказану постанову 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із тим, що строк давності притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 послалась на те, що копію постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року вона отримала лише 22 листопада 2016 року після чого, 22 листопада 2016 року, подала скаргу до суду апеляційної інстанції. Вважає, що зазначена нею причина пропуску строку є поважною.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_2 2 листопада 2016 року надала заяву, в якій зазначила, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, прибути не може у зв'язку з відрядженням. Також просила справу розглянути у її відсутність, тобто в суді першої інстанції була інформація про належне повідомлення правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2, знала про розгляд справи та могла вчасно отримати копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та подати апеляційну скаргу, крім того КУпАП не пов*язує перебіг строку на оскарження з моментом отримання правопорушником копії судового рішення постановленого в судовому засіданні, про час та місце якого він повідомлений належним чином.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був порушений без поважних причин та підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року щодо неї відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року повернути автору апеляції - ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя