Ухвала суду № 63420409, 14.12.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/1393/16 Справа № 734/3673/16-ц

У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, пред'являючи позов до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що вона має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- перелік документів, що додаються до заяви тощо.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

Позивачем не вказано ціни позову, яка повинна бути визначена з сукупної вартості всіх паїв, на підтвердження чого суду повинні бути надані відповідні докази.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік за станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 378,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року/ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивачем позов подано 08 грудня 2016 року та заявлено 1 вимогу майнового характеру визнання права на земельну частку (пай) та 1 вимогу немайнового характеру визнання факту, позивачу належить сплатити відповідно судовий збір за дві дані вимоги (за майнову 1% ціни позову, яку позивачу слід визначити і надати докази на підтвердження цього і за вимогу немайнового характеру в розмірі 551.20 грн.) за реквізитами: рахунок № 31214206700163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Крім того, позивачу в порядку усунення недоліків слід чітко сформулювати позовну вимогу щодо визнання факту постійного проживання: 1) кого з ким; 2) за якою адресою; 3) за станом на яку дату.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві повинні бути вказані докази, які підтверджують наявність тих відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дають право на спадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2, а позивачем після смерті ОСОБА_3 (рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини тощо).

За приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями на час прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії - відмовити.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків (про які вказано вище) з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко