Ухвала суду № 63420190, 12.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9935/16-ц

Провадження № 2-з/750/84/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

за участі позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

12.12.2016 року заявник у судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул..Бєлова, 23/2/9 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала.

Відповідач та представник відповідача у судовому засідання у задоволенні заяви про забезпечення позову заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справив повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не доведений факт того, що позивач намагається відчужити квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Станом на 12.12.2016 року ухвала суду не вступила в законну силу.

Суддя І.В. Литвиненко

Помічник судді О.Г.Гоєнко