Постанова № 63420110, 12.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10101/16-п Головуючий в 1 інстанції Полив'яний В.М.

Провадження № 33/791/385/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу Серія АА №063288 про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року, ОСОБА_2 27.08.2016 близько 09 год. 50 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія АА №063289 про адміністративне правопорушення від 27.08.2016 року, ОСОБА_2 27.08.2016 близько 09 год. 50 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить об'єднати в одне провадження апеляційні скарги, які знаходяться в апеляційному суді на розгляді, та скасувати постанови районного суду у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_2, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Як вбачається з матеріалів вказаних справ, протоколи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу Херсонського міського суду в різний час, а саме протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшов 05.09.2016 та був розглянутий 19.09.2016, а протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП надійшли до суду лише 21.09.2016, тобто вже після того, як справу за ст. 130 КУпАП було розглянуто. Таким чином, вказані справи розглядались судом не одночасно, різними суддями, та за результатами розгляду призначені різні стягнення. Крім того, у вказаній статті кодексу зазначається про об'єднання справ про адміністративні правопорушення, а не апеляційних скарг, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки апеляційним судом розглядаються виключно апеляційні скарги.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області 28.11.2016 та 12.12.2016 ні правопорушник ОСОБА_2, ні його адвокат Доготер О.Г. не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань від них не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, а вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи (а.с. 6), та іншими наявними доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно ст. 33 КУпАП правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, яка містить більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування по суті законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко