Ухвала суду № 63420076, 06.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/439/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.

Номер провадження: №22-ц/791/2420/16 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.02.2014 року між його сином ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №612141829 шляхом відкриття ОСОБА_3 карткового рахунку №26254002206261 та встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 визнано обмежено дієздатним та позивача призначено піклувальником останнього, однак обмежено дієздатним ОСОБА_3 без згоди та подальшого схвалення піклувальника було укладено кредитний договір, який суперечить інтересам як самого підопічного, так і членам його сім'ї, позивач просив визнати недійсним вищезазначений кредитний договір.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №612141829 від 12.02.2014 року, укладений між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3, стягнуто судові витрати з відповідача на користь держави у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ Альфа-Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути судові витрати з позивача.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірний правочин, укладений обмежено дієздатним виходить за межі дрібного побутого, вчинено без згоди піклувальника або подальшого схвалення ним, суперечить як інтересам підопічного, який перебуває у хворобливиму стані, так і інтересам членів його сім'ї, а тому підлягає визнанню недійсним з підстав визначених ст.223 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права та досліджених судом доказах.

Згідно із ч. 2 ст. 37 ЦК України обмежено дієздатні особи можуть самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини, які повинні відповідати ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 31 ЦК України, з урахуванням потреб такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦК України правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

За приписом ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 223 ЦК України, правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім'ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов'язаний утримувати.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 12.02.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №612141829.

12.05.2014 року ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок №26254002206261 та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 4250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних та кінцевим строком повернення коштів, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 визнаний обмежено дієздатним внаслідок наявності у нього хронічного психічного захворювання, яке істотне впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його батько ОСОБА_2 призначений його піклувальником (а.с. 3).

26.11.2009 року на підставі зазначеного судового рішення управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 видано відповідне посвідчення піклувальника (а.с.5).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи загального захворювання, його батьки є пенсіонерами за віком (а.с. 6-7).

Отже, встановивши, що на момент укладення ОСОБА_3 оспорюваного правочину він був обмежено дієздатною особою, яка відповідно до положень закону не мала права вчиняти такий правочин без згоди на те піклувальника, з огляду на те, що у подальшому піклувальник не погодив оспрюваний правочин, оскільки він суперечив інтересам як самого підопічного, так і інтересам його родини, висновок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа-Банк відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1