Постанова № 63420028, 12.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/9853/16-п Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.

Провадження № 33/791/319/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

В постанові суду зазначено, що 26.08.2016 року о 17:50 годині ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Маяковського, 16 на т/з DAEWOO LANOS Д/Н НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на проведення цього виду діяльності. Своїми діями порушив ст. 63 ПК, п.2 ст. 15 ГК України та п.25 ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів діяльності».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» під підприємництвом закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

В свою чергу об'єктивна сторона ст. 164 ч. 1 КУпАП характеризується дією і виражається в такому:

-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності;

-провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певно виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, при розгляді справи суддя залишив поза увагою те, що матеріалами справи не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, не конкретизовано вину, не підтверджено факту здійснення систематичної підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою провину в скоєнні даного правопорушення повністю заперечив та пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, вказаний т/з DAEWOO LANOS Д/Н НОМЕР_1 він брав в оренду в особистих справах, а саме з метою перевезення хворої матері, що в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила особисто ОСОБА_4

Опитаний представник Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_3 належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не надав.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 серпня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко