Ухвала суду № 63419707, 14.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9674/16-ц

Провадження № 2/592/2737/16

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 1993 року як член сімї відповідача проживає у двокімнатній квартирі за адресою м.Суми, вул. Ковпака, б. 67, кв. 22. У період з 16.07.1993 року по 16.10.2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у квартиру було куплено багато речей. У звязку з цим позивач вважає, що має право на половину зазначеної квартири. Тому просить визнати за ним право власності на половину зазначеної квартири.

У судове засідання представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив 90, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу 90, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю, справа №592/9957/15-ц, провадження № 2/592/74/16. Ухвалене рішення у справі переглядається у апеляційному порядку. Клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача просив розглядати без участі позивача і представника.

Відповідач і представник заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки розгляд тієї справи не перешкоджає розгляду цієї справи.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту рішення у справі №592/9957/15-ц вбачається, що ОСОБА_1 звертався з самостійним позовом і просив визнати за ним право власності на половину спірної квартири за адресою м.Суми, вул. Ковпака, б. 67, кв. 22, з підстав за набувальною давністю. Рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову.

Тобто у двох справах, є один і той самий предмет позову право власності на половину однієї квартири, але з різних підстав.

Подача позову з різних підстав позивачем є виключно його правом. Результат розгляду справи, наявність рішення у попередній справі виключно впливає на інтерес позивача заявити позов з інших підстав. Втім такий інтерес у ситуації, що склалася не перешкоджає суду розглядати справи з різних підстав на один і той самий предмет між тими самими сторонами. Суд не позбавлений можливості досліджувати докази по справі тощо. Втім позивач та його представник не зявляється до суду для участі у розгляді цієї справи, що прямо впливає на можливість розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко