Постанова № 63419502, 06.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3765/16-п

Провадження № 3/653/2264/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця в/ч 1491 службове посвідчення ПС №089177, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року т.в.о командира військової частини 1491 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №107340 відповідно до якого ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 12 годині 10 хв. в с. Чонгар у КПВВ «Чонгар» перебуваючи в прикордонному наряді в порушення вимог п.2.5.6 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон не здійснив пошук необхідної інформації у відповідних базах даних ДПСУ, внаслідок чого особа обмежена у виїзді за кордон України за рішенням суду здійснила перетин адміністративної межі між материковою частиною України та АР Крим, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Крім того 30 жовтня 2016 року т.в.о. командира військової частини 1491 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення А3ЧРУ №107346 відповідно до якого ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 13 годині 40 хв. в с. Чонгар у КПВВ «Чонгар» перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в порушення вимог п.11 гл. 2 розд. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» здійснив привласнення предметів які були виявлені ним в ході виконання службових обовязків, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони держаного кордону України.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року, 04.11.2016 року, копією службового посвідчення ОСОБА_1, висновком службового розслідування, щодо встановлення обставин можливого порушення з боку військовослужбовців.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, оскільки правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе застосувати ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-18 цього кодексу.

При визначені адміністративного стягнення судом враховується, що ст. 172-18 КУпАП передбачає лише арешт з утриманням на гауптвахті і не містить альтернативних стягнень.

При цьому беручи до уваги характеризуючи дані на особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням інших обставин справи, а саме: що його діями було завдано шкоди охоронюваним інтересам держави, що виразилося в тому, що особа, якій заборонено виїзд за кордон України, перетнула державний кордон, суд вважає, що до останнього має бути застосовано стягнення повязане з утримання на гауптвахті відповідно до санкції статті.

Керуючись, ст. ст. 172-18, 32-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №653/3765/16-п провадження 3/653/2264/16 та №653/3765/16-п провадження 3/653/2269/16 обєднати в одне провадження.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030101, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська